Судья Тимофеева A.M. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-9386/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., при секретаре Макаровой С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Дмитриевой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Князюк Р.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Князюк Р.Ю. в обоснование исковых требований указал, что "Дата обезличена" между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор "Номер обезличен" на сумму *** рублей на срок по "Дата обезличена" с условием уплаты процентов в размере *** % годовых. В обеспечения кредитного обязательства в этот же день банком были заключены договоры поручительства с В., К. и С. По условиям данного договора (п. ***) им оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета истиц не согласен, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя. С учетом изложенного, истец просил суд признать кредитный договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена" недействительным (ничтожным) в части условия о единовременной выплате заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета в сумме *** рублей, предусмотренной пунктом *** договора; взыскать с ответчика незаконно взысканную комиссию за ведение ссудного счета в сумме *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; расходы, понесенные за составление настоящего искового заявления в сумме *** рублей. В судебном заседании истец Князюк Р.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении. В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление в котором указал, что исковые требования не признает, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23.06.2011 исковые требования Князюк Р.Ю. удовлетворены частично. Суд признал недействительным кредитный договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенный между Князюк Р.Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в части уплаты заемщиком кредитору за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере *** рублей (пункт *** Кредитного договора). С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Князюк Р.Ю. взыскана сумма единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, морального вреда в размере *** рублей, расходы по оформлению искового заявления в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Этим же решение суда с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в федеральный бюджет взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере *** рублей. В кассационной жалобе представитель Банка – Дмитриева Т.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что судом не были применены последствия пропуска срока исковой давности, судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей»; выводы суда противоречат требованиям ст. 421 ГК РФ. Полагает, что в данном случае, при применении последствий недействительности сделки проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной. Указывает, что в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, т.к. услуга по введению ссудного счета Банком предоставлена, истцом оплачена. Взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции судом, противоречит нормам материального права. В возражении на кассационную жалобу Князюк Р.Ю. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда АлександровойМ.А., объяснения Князюк Р.Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Князюк Р.Ю. (Заемщик) и АК Сбербанком РФ (ОАО) (Кредитор) заключен кредитный договор "Номер обезличен", в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей под *** % годовых на срок по "Дата обезличена", а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. В силу п.п. *** Кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер обезличен", за выдачу кредита заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей, не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение указанных условий кредитного договора истец КнязюкР.Ю. "Дата обезличена" уплатил Банку единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере *** рублей. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истицей произведена ответчику ОАО «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцами требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось с "Дата обезличена" с момента уплаты единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета, за защитой нарушенного права истец обратился "Дата обезличена", суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. Суд правомерно в соответствии со ст.ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истица Князюк Р.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова