Судья Коржинек Е.Л. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-9385/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Харитонова А.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Амашукели Э.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным п. *** кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л А: Амашукели Э.В. в обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" между нею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор "Номер обезличен". По условиям данного договора (п. ***) ей оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета истец не согласна, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя. С учетом изложенного, истец просила суд признать недействительным п. *** кредитного договора от "Дата обезличена", взыскать с ответчика ОАО АК Сберегательный банк РФ единовременный платеж в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. Истица, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Представитель ответчика АК Сберегательного банка РФ (ОАО) – Харитонов А.С., в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.06.2011 исковые требования Амашукели Э.В. удовлетворены. Суд признал недействительным пункт *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" заключенного между Амашукели Э.В. и ОАО АК Сберегательным Банком РФ. С ОАО АК Сберегательного Банка РФ в пользу Амашукели Э.В. взыскана сумма единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. В кассационной жалобе представитель Банка – Харитонов А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что судом не были применены последствия пропуска срока исковой давности, судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей»; выводы суда противоречат требованиям ст. 421 ГК РФ; судом необоснованно было установлено, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, так как договор заключается с каждым клиентом индивидуально на согласованных условиях; п. *** кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежали удовлетворению, поскольку истица длительный промежуток времени не заявляла о применении последствий недействительности сделки; Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда АлександровойМ.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Амашукели Э.В. и ОАО АК Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей под *** % годовых на срок по "Дата обезличена". В силу п.п. *** Кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей, не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет. Во исполнение указанных условий кредитного договора истец уплатила Банку единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета в размере *** рублей. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истицей произведена ответчику ОАО «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истицы. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцами требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось с "Дата обезличена" с момента уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей, за защитой нарушенного права истец обратилась "Дата обезличена", суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истицей требованиям. Суд правомерно в соответствии со ст.ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истицы Амашукели Э.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова