Судья Тимофеева A.M. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-9384/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Авраменко А.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Мастефановой Т.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Мастефанова Т.И. в обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" между нею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор "Номер обезличен" на сумму *** рублей на срок по "Дата обезличена" с условием уплаты процентов в размере *** % годовых. По условиям данного договора (п. ***) ей оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета истица не согласна, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя. С учетом изложенного, Мастефанова Т.И. просила суд признать недействительным пункт *** кредитного договора от "Дата обезличена" "Номер обезличен". заключенного между Мастефановой Т.И. и АК Сберегательный банк РФ в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в мою пользу *** рублей, взыскать с ответчика в пользу *** рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Истица Мастефанова Т.И. извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу. В судебном заседании представитель истица Мастефановой Т.И. - Жуков А.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении, дополнительно заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление, изложив основания, по которым считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 09.06.2011 исковые требования Мастефановой Т.И. удовлетворены частично. Суд признал недействительным кредитный договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенный между Мастефановой Т.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в части уплаты заемщиком кредитору за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере *** рублей (пункт *** Кредитного договора). С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Мастефановой Т.И. взыскана сумма единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, сумма за оказание юридических услуг сумму в размере *** рублей, сумма компенсации морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда в размере *** рублей судом отказано. Этим же решением суда с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в федеральный бюджет взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере *** рублей. В кассационной жалобе представитель Банка – Авраменко А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что судом не были применены последствия пропуска срока исковой давности, судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей»; выводы суда противоречат требованиям ст. 421 ГК РФ; судом необоснованно возложена на банк обязанность возмещения морального вреда заявителям, поскольку доказательств причинения истцами физических и нравственных страданий ответчиком, истцами суду не представлено, судом не добыто. Полагает, что в данном случае, при применении последствий недействительности сделки проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной. Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя заявленного требования черезмерна, явно превышает разумные пределы. Указывает, что в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, т.к. услуга по введению ссудного счета Банком предоставлена, истцом оплачена. Взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции судом, противоречит нормам материального права. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда АлександровойМ.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между МастефановойТ.И. (Заемщик) и АК Сбербанком РФ (ОАО) (Кредитор) был заключен кредитный договор "Номер обезличен", в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей под ***% годовых на срок по "Дата обезличена", а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. В силу п.п. *** Кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер обезличен", за выдачу кредита заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей, не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение указанных условий кредитного договора истец "Дата обезличена" уплатила Банку единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере *** рублей. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истицей произведена ответчику ОАО «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истицы. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцами требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось с "Дата обезличена" с момента уплаты единовременного платежа, за защитой нарушенного права истец обратилась "Дата обезличена", суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истицей требованиям. Суд правомерно в соответствии со ст.ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истицы Мастефановой Т.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова