О выселении

Судья Морозюк В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Загорьян А.Г. и Петуховой В.Г.,

при секретаре Никифоровой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова В.И. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску КУИ .... муниципального образования к Макарову В.И. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований КУИ .... МО указал, что в собственности .... МО находится квартира ..... В данной квартире по договору социального найма до <Дата обезличена> проживала С. Впоследствии в квартиру самовольно, без оформления каких-либо документов, демонтировав оконный проем, вселился ответчик Макаров В.И. Добровольно освободить незаконно занятое жилое помещение Макаров В.И. отказывается.

Истец просил суд выселить Макарова В.И. из занимаемого им жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2010 года иск КУИ администрации .... МО удовлетворен.

В кассационной жалобе Макаров В.И. просит об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель КУИ администрации .... МО Улыбина О.А., и прокурор, участвовавший в деле, Рыбалко М.В. просят отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., заключение прокурора Иркутской областной прокуратуры Малиновской А.Л. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ...., является муниципальной собственностью, что подтверждается картой реестра имущества.

В соответствии со статьей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Частью 2 указанной статьи Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ранее спорное жилое помещение предоставлялось на основании ордера С. , которая умерла <Дата обезличена>. С Макаровым В.И. договор найма спорной квартиры после смерти С. не заключался, членом семьи прежнего нанимателя квартиры он не являлся.

Поскольку ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств, подтверждающих его вселение в спорное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения или ином законном основании в порядке предусмотренном Жилищным кодексом РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у него права пользования жилым помещением.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном примени судом норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа указанных норм права следует, что при отсутствии у лица законных оснований пользования жилым помещением, имеющим собственника, право собственника данного жилого помещения подлежит защите.

Учитывая, что Макаров В.И. проживает в спорном жилом помещении, принадлежащим КУИ .... муниципального образования, без надлежащего правового основания, требование КУИ .... муниципального образования о его выселении (как способ защиты права собственности) является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом при подготовке дела к судебному разбирательству требований ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что суд нарушил требования ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и не учел, что ранее истцом уже заявлялись аналогичные требования, от которых впоследствии истец отказался и определением суда от <Дата обезличена> производство по делу было прекращено, не принимаются судебной коллегией во внимание, как основанные на ином толковании норм процессуального права.

Согласно положениям абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, в связи с отказом истца от иска.

Положения данной нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как следует из представленного в материалы дела определения Нижнеудинского городского суда Иркутской области от <Дата обезличена>, судом был принят отказ КУИ администрации .... МО от иска к Макарову В.И.об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, производство по делу было прекращено.

Однако, обращаясь <Дата обезличена> в суд с рассмотренными по настоящему делу требованиями, истец указал иные основания иска, чем во встречном исковом заявлении, отказ от которого был принят судом <Дата обезличена>.

Данное обстоятельство указывает на право суда рассмотреть дело по заявленным требованиям, поскольку тождественность исков отсутствует.

Решение суда, постановленное с соблюдением требований норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.