Судья Тимофеева A.M. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-9383/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орлова Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Авраменко А.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Куликова Е.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг и оформлению нотариальной доверенности, У С Т А Н О В И Л А: Куликов Е.А. в обоснование исковых требований указал, что "Дата обезличена" между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого (п. ***) им оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был выплачен Куликовым Е.А., что подтверждается квитанцией "Номер обезличен" от "Дата обезличена". С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета истица не согласен, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя. С учетом изложенного, Куликов Е.А. просил суд признать п. *** Кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей, уплаченные в качестве комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, обязать ответчика возместить судебные расходы (юридические услуги в размере *** рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей). Истец Куликов Е.А. извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности – Шакировой И.Э. В судебном заседании представитель истца Куликова Е.А. ШакироваИ.Э. заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении, просила суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда. В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление в котором указал, что исковые требования не признает, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 06.06.2011 исковые требования Куликова Е.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительным кредитный договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенный между Куликовым Е.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в части уплаты заемщиком кредитору за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере *** рублей (пункт *** Кредитного договора). С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Куликова Е.А. взыскана сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***; за оказание юридических услуг сумму в размере *** рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей судом отказано. Этим же решением суда взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в федеральный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере *** рубля. В кассационной жалобе представитель Банка – Авраменко А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что судом не были применены последствия пропуска срока исковой давности, судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей»; выводы суда противоречат требованиям ст. 421 ГК РФ; судом необоснованно было установлено, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, так как договор заключается с каждым клиентом индивидуально на согласованных условиях; полагает, что сумма заявленного требования на оплату услуг представителя чрезмерна, явно превышает разумные пределы. Указывает, что в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, т.к. услуга по введению ссудного счета Банком предоставлена, истцом оплачена. Взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции судом, противоречит нормам материального права. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда АлександровойМ.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Куликовым Е.А. (Заемщик) и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) (Кредитор) был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей под *** % годовых на срок по "Дата обезличена", а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В силу п.п. *** Кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер обезличен" за выдачу кредита заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей, не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение указанных условий кредитного договора истец КуликовЕ.А. уплатил "Дата обезличена" Банку единовременный платеж за выдачу кредита в сумме *** рублей. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику ОАО «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истица. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцами требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось с "Дата обезличена" с момента перечисления истцом ответчику единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета, за защитой нарушенного права истец обратился "Дата обезличена", суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истицей требованиям. Суд правомерно в соответствии со ст.ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истца Куликова Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова