Судья Бахаровская Ю.Н. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-8784/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «В.» Морошкина Д.В. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Кабановой Т.П. к ООО «В.» об отказе от исполнения договоров, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ООО «В.» к Кабановой Т.П., АООТ «П.» о расторжении заключенных ООО «В.» с Кабановой Т.П. договоров, признании претензий потребителя незаконными, признании экспертных заключений незаконными, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Кабанова Т.П. указала, что дата обезличена между ней и ответчиком заключен договор №обезличен на поставку и выполение монтажных работ оконных блоков из ПВХ в количестве двух штук, цена по договору составила **** рубля, оплата произведена полностью, в дальнейшем был заключен договор №обезличен от дата обезличена также на установку и выполнение монтажных работ окон их ПВХ стоимость услуг по договору составила **** рублей, оплата произведена полностью, дата обезличена с ответчиком был заключен договор №обезличен на оказание услуг по изготовлению и установке дополнительной комплектации на подоконники и откосы, стоимость услуг по договору составила **** рублей, оплата произведена полностью, дата обезличена с ответчиком был заключен договор №обезличен на оказание услуг по изготовлению и установке пластиковых окон из ПВХ стоимость услуг по договору составила **** рублей, оплата произведена полностью. Общая цена всего объёма работ, согласованная на момент заключения договоров, составила ****. Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. В соответствии с договорами гарантийный срок эксплуатации **** лет. В процессе гарантийного срока стали проявляться существенные недостатки, которые не могли быть обнаружены ею при монтаже: на всех установленных окнах постоянно появляется вода, со стороны комнат на окнах образуется наледь **** см, из окон дует, стены промокают. Она неоднократно обращалась к ответчику с устными претензиями, но ее требования не были выполнены. дата обезличена она обратилась к ответчику с письменной претензией, где просила установить новые окна в соответствии с требованиями ГОСТа. дата обезличена работник ответчика приехал к ней домой, вскрыл четыре оконных блока, пропенил откосы, но запотевание стеклопакетов не устранил. дата обезличена она обратилась к ответчику с повторной претензией и требованиями об установке новых окон из ПВХ с предоставлением пятидневного срока, то есть до дата обезличена, ответа на претензию не поступило. С учетом уточненных исковых требований просила суд принять ее отказ от исполнения договоров №обезличен от дата обезличена, №обезличен от дата обезличена на оказание услуг по изготовлению и установке изделий из профиля ПВХ с условием о рассрочке платежа. Взыскать с ответчика ООО «В.» уплаченную сумму по договорам №обезличен, №обезличен на оказание услуг по изготовлению и установке изделий из профиля ПВХ 51712 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей; затраты, связанные с рассмотрением дела: **** рублей – стоимость экспертизы, **** рублей – оплата услуг представителя, а также взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной Кабановой Т.П. Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 мая 2011 года производство по делу в части исковых требований Кабановой Т.П. к ООО «В.» о принятии отказа от исполнения договоров №обезличен от ****№обезличен от дата обезличена года, №обезличен на оказание услуг по изготовлению и установке изделий из ПВХ, взыскания с ответчика оплаты по указанным договорам на общую сумму **** рублей, а также возложения на ответчика ООО «В.» обязанности по устранению недостатков установленных оконных блоков в течение **** дней с момента вступления в законную силу решения суда, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. дата обезличена ООО «В.» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Кабановой Т.П., АООТ «П.». Просило суд признать незаконным препятствие со стороны Кабановой Т.П. по исполнению ООО «В.» гарантийных обязательств и длительному уклонению с дата обезличена по дата обезличена от исполнения обязанностей потребителя по заключенным с ООО «В.» договорам №обезличен от дата обезличена, №обезличен от дата обезличена, №обезличен от дата обезличена, №обезличен от дата обезличена на изготовление и установление изделий из ПВХ (пластиковые окна) в жилом помещении по адресу.... Признать незаконными претензии от дата обезличена, от дата обезличена года потребителя Кабановой Т.П. Признать незаконной экспертизу от 9 дата обезличена, экспертное заключение от дата обезличена, от дата обезличена, утвержденные АООТ «П.». Расторгнуть заключенные между ООО «В.» и Кабановой Т.П. договоры №обезличен от дата обезличена, №обезличен от дата обезличена, №обезличен от дата обезличена, №обезличен дата обезличена на изготовление и установление изделий из ПВХ (пластиковые окна) в жилом помещении по .... Взыскать с Кабановой В. в пользу ООО «В.» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме **** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и нотариальной копии доверенности для обращения в адрес председателя Иркутского областного суда г.Иркутска от дата обезличена, стоимостью **** рублей каждая, компенсацию за фактическую потерю времени в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, всего судебные расходы на общую сумму **** рублей. Истец Кабанова Т.П. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Кабановой Т.П. – Герасименко Л.В. исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Представитель ООО «В.» Морошкин Д.В. поддержал встречный иск ООО «В.», исковые требования Кабановой Т.П. не признал. Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области исковые требования Кабановой Т.П. к ООО «Высокий стиль» об отказе от исполнения договоров, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Принят отказ Кабановой Т.П. от исполнения договора №обезличен от дата обезличена, договора №обезличен от дата обезличена по изготовлению и установке изделий из профиля ПВХ, заключенных с ООО «В.». В пользу Кабановой Т.П. с ООО «В.» взыскана уплаченная по договору №обезличен дата обезличена денежная сумма в размере **** рублей, по договору №обезличен от дата обезличена денежная сумма в размере **** рублей, компенсация морального вреда в размере **** рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, всего **** рублей. В удовлетворении исковых требований Кабановой Т.П. к ООО «В.» о взыскании оплаты по договорам в размере **** рублей, неустойки в сумме 51712 рублей, компенсации морального вреда в сумме **** рублей, оплаты услуг представителя в сумме **** рублей отказано. Суд обязал Кабанову Т.П. по требованию ООО «В.» и за его счет возвратить установленные в квартире по .... изделия из ПВХ (изготовленные и смонтированные на основании заключенных договоров №обезличен от дата обезличена и №обезличен от дата обезличена С ООО «В.» в доход государства взыскан штраф в размере **** рублей. С ООО «В.» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме **** рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «В.» к Кабановой Т.П., АООТ «П.» отказано. В кассационной жалобе представитель ООО «В.» Морошкин Д.В. просит решение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы процессуального, материального права. В основу судебного решения положено экспертное заключение АООТ «П.» от дата обезличена, которое по содержанию не отличается от экспертного заключения АООТ «П.» от дата обезличена. Оба экспертных заключения не являются достаточно полными и достоверными по содержанию. Судом не дана оценка состояния оконных блоков на дата обезличена после устранения всех существенных недостатков ООО «В.», не дана оценка тому обстоятельству, что по состоянию на дата обезличена наружная и внешняя отделка дома отсутствовала, впоследствии наружная и внешняя отделка дома произведена, что могло повлиять на выводы экспертов. Причиной неверных экспертных заключений могла являться отделка оконных блоков подоконниками, откосами, установленными третьими лицами. Кабанова Т.П. не выполнила обязательные условия договора о его полной оплате, в связи с чем, право материального требования у неё не возникло. Истец отказалась от гарантийного обслуживания, дата обезличена года подписала акт, составленный совместно с ООО «В.», указав, что по выполненным дата обезличена работам претензий не имеет. При назначении по делу строительно-технической экспертизы на разрешение экспертов не поставлены вопросы, представленные стороной ответчика, определение суда не мотивировано. Суд при рассмотрении дела не установил обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ООО «В.» незаконными действиями Кабановой Т.П. и АООТ «П. полагает, что со стороны ответчиков имели место незаконные действия, обусловленные желанием неосновательно обогатиться за счет ООО «В.». В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Кабановой Т.П. – Герасименко Л.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ООО «В.» - Морошкина Д.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, положения ст.ст.1, 4, 13, 15, 17, 18, 28, 29, 30 закона «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 151, 469, 503 Гражданского кодекса РФ, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что дата обезличена между ООО «В.» и Кабановой Т.П. был заключен договор №обезличен по изготовлению и установке изделий из ПВХ с условием о рассрочке платежа, по условиям которого ООО «В.» приняло на себя обязательство по изготовлению и установке пластиковых окон, а Кабанова Т.П. обязалась оплатить выполненные работы в объеме и сроки, предусмотренные договором. Общая сумма договора составила **** руб., при этом в соответствии с п.4.2 договора на момент заключения договора Кабанова Т.П. должна была оплатить ****% стоимости заказа в сумме **** руб., на неоплаченную часть предоставлялась рассрочка платежа сроком на три месяца. Кабанова Т.П. оплатила **** руб. дата обезличена и **** руб. дата обезличена. дата обезличена между сторонами заключен договор №обезличен по изготовлению и установке изделий из ПВХ, по условиям которого ООО «В.» обязалось изготовить и установить, а Кабанова Т.П. оплатить выполненные работы в объеме и сроки, указанные в договоре. Сумма по договору составила **** руб. Факт оплаты указанной суммы по договору Кабановой Т.П. подтвержден квитанцией от дата обезличена дата обезличена истец Кабанова Т.П. обратилась к ответчику с претензией, указав, что окна установлены без соблюдения требований ГОСТ, имеют скрытый брак в изделиях, требуется полная замена окон. Просила в пятидневный срок с момента получения претензии установить новые окна из ПВХ в соответствии с требованиями ГОСТ. В письменном ответе, полученном дата обезличена Кабановой Т.П., ООО «В.» предложило согласовать дату проведения экспертизы в связи с проявляющимися недостатками – выпадением влаги на стеклопакетах. Требования истца ответчиком не удовлетворены. Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы), и установив, что ответчик изготовил и установил изделие ненадлежащего качества, не устранил недостатки изделия - стеклопакеты четырех окон не соответствуют климатическим условиям города Братска (фактическое сопротивление теплопередачи в нижней зоне стеклопакетов меньше требуемого значения в среднем на ****%, температура внутренней поверхности стекол в нижней зоне стеклопакетов ниже температуры «точки росы»), в связи с чем, возникли существенные недостатки в виде выпадения конденсата в краевых зонах на внутренней поверхности стеклопакетов четырех оконных блоков в зимний период времени из-за промерзания, которые препятствуют использованию результатов выполненных ответчиком работ по целевому назначению, выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения и ответчик не представил доказательств, что недостатки работ возникли после принятия их заказчиком вследствие нарушения ею правил использования результата работы, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кабановой Т.П. о принятии отказа от исполнения договоров об оказании услуг и взыскании уплаченной по договорам суммы **** руб. Учитывая, что ответчик до и после обращения истца в суд принимал меры к устранению недостатков установленных оконных блоков, о чем свидетельствует акт выполненных работ от дата обезличена, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кабановой Т.П. о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с дата обезличена по дата обезличена в размере **** руб., не установив законных оснований для взыскания неустойки. Исходя из факта нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, продолжительность доставленных истице неудобств, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кабановой Т.П. о компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 2000 руб. Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Кабановой Т.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ****., за проведение экспертизы **** руб. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в судебном заседании не доказан факт существенности недостатков выполненной работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда. Вывод суда о том, что имеющиеся недостатки изделий и работ являются существенными, подтвержден представленными доказательствами, соответствующими требованиям относимости, достоверности и допустимости, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы от дата обезличена Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с определением суда, в полном объеме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов достаточно ясны, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, руководствовались действующими ГОСТами и техническими условиями, оснований не доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального закона, нарушений процессуального законодательства судом также не допущено, поэтому оснований к отмене правильного судебного постановления не имеется. Все доводы ответчика его представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Анализируя доводы встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречные требования заявлены изготовителем (производителем) товара, исполнителем оказанной услуги необоснованно, поскольку суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав и законных интересов ООО «В.» действиями как ответчика Кабановой Т.П., так и АООТ «П.», выполнившего экспертизу на основании определения суда, как и не установил законных оснований для расторжения с Кабановой Т.П. заключенных договоров. Таким образом, решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от дата обезличена проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко