Судья Кравчук И.Н. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-8819/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Ю.» Мателега Н.Н. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Сорокиной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ю.» о признании приказов незаконными, взыскании удержанной из заработной платы суммы, суммы премиальных выплат, компенсации морального вреда, стоимости юридических услуг, У С Т А Н О В И Л А: Истец Сорокина Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ю.» (ООО «Ю. указав с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, что с дата обезличена года она была принята на работу в ООО «Ю.» на Ю.» **** В дата обезличена в ООО «Ю.» было проведено служебное расследование по факту хищения денежных средств работников Ю. в результате которого дата обезличена. был составлен акт. Согласно выводам, сделанным комиссией в данном акте, предприятию нанесен материальный ущерб в размере **** **** руб. Из общей суммы ущерба за ней была признана сумма в размере **** руб. На основании проведенного служебного расследования работодателем был издан приказ №обезличен от дата обезличена о возмещении материального ущерба и наказании работников Ю. согласно которому, ей объявлен выговор и принято решение об удержании из её заработной платы среднего месячного заработка в счет частичного погашения нанесенного материального ущерба. Кроме того, издан приказ №обезличен от дата обезличена года о лишении премиальных выплат за ноябрь месяц работников Ю.», согласно которому было принято решение лишить ее премиальных выплат за ноябрь месяц на ****%. С выводами проведенного работодателем служебного расследования и данными приказами она не согласна. Считает, что она незаконно лишена премии за дата обезличена, а ответчиком нарушено трудовое законодательство, так как им незаконно произведены удержания из ее заработной платы, ее незаконно лишили премиальных выплат. Сложившаяся ситуация наносит ей моральный вред, который она оценивает в **** рублей. Кроме того, стоимость юридических услуг по консультации, оказанию помощи по составлению заявления в суд составила **** руб. Просила признать приказы №обезличен и №обезличен от дата обезличена. незаконными, взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере **** руб. **** коп., удержанную из заработной платы в счет возмещения материального ущерба, сумму премиальных выплат за дата обезличена в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., стоимость юридических услуг в размере **** руб. Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от дата обезличена производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании заработной платы в размере **** руб. **** коп. за сверхурочную работу за период времени с дата обезличена по дата обезличена в связи с отказом Сорокиной Т.А. от исковых требований в данной части. В судебном заседании исковые требования Сорокина Т.А. поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Ю.» Лосон Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 июня 2011 года исковые требования Сорокиной Т.А. удовлетворены частично. С ООО «Ю.» в пользу Сорокиной Т.А. взыскана сумма, удержанная из заработной платы в счет возмещения материального ущерба, в размере **** руб. **** коп., компенсация морального вреда в размере **** рублей, стоимость юридических услуг в размере **** рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. С ООО «Ю.» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере **** рублей **** копеек. В кассационной жалобе представитель ООО «Ю.» Мателега Н.Н. просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истицей пропущен срок для обращения в суд по основаниям, изложенном в иске, в связи с чем, ею было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако в обоснование причин пропуска срока Сорокина Т.А. не указала ни одной уважительной причины, что явилось основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом нельзя удовлетворять часть иска, для обращения с которым пропущен срок обращения в суд. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу. Судом установлено, что Сорокина Т.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Ю.» с дата обезличена, работает ****. Согласно п.4.1 заключенного трудового договора Сорокиной Т.А. выплачивается месячная премия в зависимости от экономических показателей АТП, в соответствии с Положением о премировании, действующим на предприятии. В соответствии с п.3.2.5 трудового договора работодатель обязан выплачивать причитающуюся работнику заработную плату два раза в месяц не позднее **** и **** числа каждого месяца. дата обезличена между ООО «Ю.» и членами коллектива АЗС «Ю.» заключен договор о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности переданных для хранения, реализации нефтепродуктов, товаров бытовой химии, продовольственных товаров, а также материальных ценностей, переданных для эксплуатации АЗС. В соответствии с п.4.1 договора о коллективной материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью. Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что законных оснований для удержания из заработной платы работника Сорокиной Т.А. денежной суммы в размере **** руб. **** коп. за период с дата обезличена по дата обезличена не имелось, принимая во внимание, что заработная плата должна быть гарантирована работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов №обезличен и №обезличен от дата обезличена, взыскании премиальных выплат за дата обезличена с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, и разъяснений, изложенных в п. 5 постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», обоснованно исходил из того, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по указанным требованиям, поскольку как усматривается из материалов дела, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением дата обезличена, при этом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено. Удовлетворяя исковые требования о взыскании незаконно удержанной ответчиком за период с дата обезличена по дата обезличена суммы из заработной платы истца в счет возмещения материального ущерба, суд правильно исходил из недоказанности причин возникновения недостачи и нарушения работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности. В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника еще не является основанием для его материальной ответственности, в том числе коллективной. До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей, у работника должны быть истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда и вина работника в причинении ущерба. Таких обстоятельств судом установлено не было. Поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования в части. Вывод суда является правильным. Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, при которых истец могла быть привлечена к материальной ответственности за причинение ущерба. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат указаний на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебного решения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко