Судья Чагочкина М.В. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-8096/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Апхановой С.С. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Администрации муниципального образования г. Братска Новосад О.А. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по исковым заявлениям Дроздетской К.П., Хацкевич И.В., Валтусовой И.Д., Шестаковой О.П., Путра В.Б., Терешиной Н.В., Улезько А.В., Гуляй И.В., Гущиной Е.А. к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад №обезличен администрации муниципального образования города Братска, департаменту образования администрации города Братска о признании незаконной выплаты заработной платы, размер которой не соответствует требованиям Российского трудового законодательства, признании незаконным включение в размер минимального размера оплаты труда районного коэффициента, процентной надбавки и стимулирующих надбавок, взыскании недоначисленной и недовыплаченной заработной платы, возложении обязанности по начислению и выплате заработной платы в соответствиями с положениями Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации и обязанности по финансовому обеспечению обязательств, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований истцы указали, что работают в муниципальном дошкольном общеобразовательном учреждении «Детский сад № 98». Считали, что работодателем им неверно начисляется заработная плата, поскольку он включает районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда, тем самым грубо нарушает их право на справедливое вознаграждение за труд. Кроме всех указанных выше нарушений их законных прав и интересов, им были причинены значительные нравственные и психологические страдания, которые также должны быть компенсированы ответчиками. Просили суд признать незаконной выплату им заработной платы, размер которой не соответствует требованиям Российского трудового законодательства; признать незаконным включение в размер МРОТ при определении размера оплаты их труда районного коэффициента, процентной надбавки и стимулирующих надбавок, взыскать с МДОУ «Детский сад №обезличен» недоначисленную и недовыплаченную заработную плату в пользу Дроздетской К.П. – в размере **** рублей, в пользу Хацкевич И.В. – **** рублей, в пользу Валтусовой И.Д. – **** рублей, в пользу Шестаковой О.П. – в размере **** рублей, в пользу Путра В.Б. –**** рублей, в пользу Терешиной Н.В. **** рублей, в пользу Улезько А.В. – **** рублей, в пользу Гуляй И.В. – **** рублей, в пользу Гущиной Е.А. – **** рублей. Возложить на МДОУ «Детский сад №обезличен» обязанность по начислению и выплате в дальнейшем им заработной платы в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, то есть тарифной ставки не ниже МРОТ, выплате районного коэффициента и процентной надбавки, а также стимулирующих выплат – сверх фиксированного минимального размера оплаты труда, а на администрацию муниципального образования города Братска – обязанность по финансовому обеспечению обязательств МДОУ «Детский сад №обезличен»; взыскать с МДОУ «Детский сад №обезличен» компенсацию морального вреда в размере **** рублей каждой; взыскать с МДОУ «Детский сад №обезличен» компенсацию расходов на оплату услуг юриста по оформлению документов для обращения в суд в размере **** рублей каждой. Определением судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 27 июля 2010 года гражданские дела, возбужденные по указанным искам, объединены в одно производство. Истцы Дроздетская К.П., Хацкевич И.В., Валтусова И.Д., Шестакова О.П., Путра В.Б., Терешина Н.В., Улезько А.В., Гуляй И.В., Гущина Е.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика – муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад №обезличен» в судебное заседание не явился. Представитель ответчика - заведующая МДОУ «ДСКВ № 98» Ильина З.И., действующая на основании прав по занимаемой должности и устава, в письменном заявлении, представленном суду, просила рассмотреть дело без её участия. Представитель ответчика - администрации муниципального образования города Братска в судебное заседание не явился. Просила суд в удовлетворении исковых требований Дроздетской К.П., Хацкевич И.В., Валтусовой И.Д., Шестаковой О.П., Путра В.Б., Терешиной Н.В., Улезько А.В., Гуляй И.В., Гущиной Е.А. о взыскании недоначисленной заработной платы отказать. В судебное заседание представитель ответчика – департамента образования администрации города Братска не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Представитель третьего лица – КУМИ г. Братска в судебное заседание не явился. Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 04 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным включение в минимальный размер оплаты труда при определении размера оплаты труда Дроздетской К.П., Хацкевич И.В., Валтусовой И.Д., Шестаковой О.П., Путра В.Б., Терешиной Н.В., Улезько А.В., Гуляй И.В., Гущиной Е.А. районного коэффициента, процентной надбавки и стимулирующих надбавок. В удовлетворении оставшихся исковых требований Дроздетской К.П., Хацкевич И.В., Валтусовой И.Д., Путра В.Б., Терешиной Н.В., Улезько А.В. отказал. Признал незаконной выплату Шестаковой О.П., Гуляй И.В., Гущиной Е.А. заработной платы, размер которой не соответствует требованиям российского трудового законодательства. Взыскал с муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад №обезличен»: в пользу Шестаковой О.П. недоначисленную заработную плату в размере **** рублей, компенсацию морального вреда - **** рублей, расходы по составлению искового заявления - **** рублей. в пользу Гуляй И.В. недоначисленную заработную плату в размере **** рублей, компенсацию морального вреда - **** рублей. в пользу Гущиной Е.А. недоначисленную заработную плату - **** рублей, компенсацию морального вреда - **** рублей, расходы по составлению искового заявления - **** рублей. В удовлетворении оставшихся исковых требований Шестаковой О.П., Гуляй И.В., Гущиной Е.А. отказал. Взыскал с муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад №обезличен» в доход государства государственную пошлину в размере **** рублей. В кассационной жалобе представитель Администрации муниципального образования г. Братска Новосад О.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ. В состав заработной платы включаются все выплаты, предусмотренные трудовым договором, в том числе северная надбавка и районный коэффициент (компенсационные выплаты), при этом размер заработной платы, включающей в себя указанные выплаты, с 01 января 2009 года не может быть менее 4330 руб. согласно Федеральному закону от 24.06.2008 №91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда». Начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующее законодательство не предусматривает. Трудовым законодательством допускается установление окладов, как составных частей заработной платы работников в размере меньше МРОТ при условиях, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не менее установленного федеральным законом МРОТ. Поскольку совокупный размер заработной платы истцов, включая районный коэффициент в размере 40% и надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50%, превышал МРОТ, то нарушений трудовых прав истцов ответчиком не допущено. Данная позиция прямо отражена в определениях Верховного Суда РФ от 23.06.2009 года и 05.04.2011 года. Возражений не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного постановления. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно ст.ст. 129, 133, 135, 144, 146, 148, 315 Трудового кодекса РФ, Федеральный Закон «О минимальном размере оплаты труда», нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и постановил законное решение. Судом установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №обезличен». Рассматривая требования истцов Дроздетской К.П., Хацкевич И.В., Валтусовой И.Д., Путра В.Б., Терешиной Н.В., Улезько А.В., суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства и, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы с учетом положений ч.ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, и разъяснений, изложенных в п. 5 постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», обоснованно исходил из того, что истцами пропущен процессуальный срок для обращения в суд о взыскании заработной платы, поскольку как усматривается из материалов дела исковые заявления истцов поступили 23 июля 2010 года, при этом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд, истцами не представлено. Определив размер и состав заработной платы истцов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Шестаковой О.П., Гуляй И.В., Гущиной Е.А. исходя из фактически отработанных дней за период с дата обезличена по 31 дата обезличена, при этом период, за который задолженность по заработной плате подлежит взысканию, определен судом в соответствии с законом и с учетом даты обращения истцов в суд за защитой нарушенного права. Учитывая, что судом установлена недоплата заработной платы в указанный период до минимального размера оплаты труда с применением районного коэффициента и северной надбавки, то суд правомерно пришел к выводу о том, что такое начисление заработной платы противоречит положениям действующего трудового законодательства, регулирующим порядок начисления работнику заработной платы и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов установленную судом задолженность. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы в большем размере, а также в удовлетворении требований Дроздетской К.П., Хацкевич И.В., Валтусовой И.Д., Путра В.Б., Терешиной Н.В., Улезько А.В., поскольку их заработная плата за спорный период времени была выше предусмотренного минимума для города Братска и Братского района, равного 8227 руб. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм трудового законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе и за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ, в ныне действующей редакции, предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Из совокупного анализа указанных судом положений и правовых норм следует, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые устанавливаются работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 146 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Также в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. В силу ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» г. Братск и Братский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в Падунском районе г. Братска, не может быть менее 8227 руб. – гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий – районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50% северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = 8227 руб.) и правомерно взыскал с муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад №обезличен», в пользу Шестаковой О.П., Гуляй И.В., Гущиной Е.А. задолженность по заработной плате с применением к минимальному размеру оплаты труда районного коэффициента и северной надбавки, предусмотренных ст.ст. 315, 316 Трудового кодекса РФ. С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, правильным является вывод суда о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истцов, включая установленный в данной местности районный коэффициент в размере 40%, надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50%, превышал установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что нарушений трудовых прав истцов Дроздетской К.П., Хацкевич И.В., Валтусовой И.Д., Путра В.Б., Терешиной Н.В., Улезько А.В. при выплате им заработной платы в спорный период ответчиком не допущено. Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой представителем Администрацией г. Братска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 04 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации муниципального образования г. Братска Новосад О.А. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи С.С. Апханова Е.Г. Кравченко