Судья Бахаровская Ю.Н. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-8099/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Апхановой С.С. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» Дедюхина Б.В. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Шелегина А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований Шелегин А.В. указал, что дата обезличена между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №обезличен. Согласно пункту 3.1 кредитного договора №обезличен от дата обезличена, за обслуживание ссудного счета заемщик уплатил Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей. На момент заключения кредитного договора он был вынужден согласиться с п. 3.1. кредитного договора в части обязанности произвести уплату Сбербанку Российской Федерации комиссии за обслуживание ссудного счёта. Считал, что при заключении кредитного договора пунктом 3.1. договора были нарушены его права как потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Поэтому условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счёта взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Просил суд признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора №обезличен от дата обезличена в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в его пользу денежные средства в сумме **** рублей, уплаченные по кредитному договору №обезличен от дата обезличена за обслуживание ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата обезличена по дата обезличена в сумме **** рублей. В судебное заседание истец Шелегин А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление. Представитель ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дроздов А.В., исковые требования в суде не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности. Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд признал пункт 3.1 кредитного договора №обезличен от дата обезличена, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Шелегиным А.В., недействительным в части возложения обязанности на заемщика оплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета №обезличен в размере **** рублей. Взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Шелегина А.В. денежные средства в сумме **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, всего **** рублей. Взыскал с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в государственный доход в размере **** рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказал. В кассационной жалобе представитель ответчика Дедюхин Б.В. просит об отмене решения суда, указывая, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Судом не установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов. Судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет 1 год. Возражений не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по кредитному договору, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Шелегиным А.В. был заключен кредитный договор №обезличен, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме **** под **** % годовых на приобретение объекта недвижимости, квартиры, находящейся по .... на срок по дата обезличена, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №обезличен, за обслуживание которого заемщик обязан оплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.3.2. договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Во исполнение п. 3.1. данного кредитного договора за обслуживание ссудного счета №обезличен заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей. Суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом РФ, так и нормами закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что договор о предоставлении кредита Шелегину А.В. в п. 3.1 содержит условие, которое не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал п. 3.1. кредитного договора №обезличен от дата обезличена недействительным, применив последствия в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы. Обсуждая вопрос о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, правильно определил длительность периода нарушения денежного обязательства и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата обезличена по дата обезличена в размере **** рубля, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения судом и с учетом периода пользования ответчиком денежными средствами истца в пределах заявленных им требований, что полностью соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку суд принимая решение, с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета не соответствует закону, а поэтому является ничтожным. Довод кассационной жалобы о правомерности включения в условия кредитного договора платы за обслуживание кредита, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом. Установив, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд обоснованно пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, п. 3.1. кредитного договора является недействительным. Все доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии с гражданским процессуальным законом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» Дедюхина Б.В. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи С.С. Апханова Е.Г. Кравченко