Судья Чагочкина М.В. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-8104/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Апхановой С.С. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Шейкина Е.Е. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Шейкина Е.Е. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная Э.» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование требований Шейкин Е.Е. указал, что дата обезличена в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ****, и автомобиля **** принадлежащего Бабинцеву Г.Ф. и под его управлением, который выезжая из-за забора с правой стороны, не убедился в безопасности маневра, в результате чего, совершил наезд на автомобиль истца. Дорога, по которой двигался ответчик Бабинцев Г.Ф., является грунтовой, имеет только колею для колес, не усыпана, узкая, движение нескольких транспортных средств по ней невозможно. Кроме того, к моменту выезда автомобиля Бабинцева Г.Ф. на перекресток, автомобиль истца уже находился на перекрестке и завершал маневр. В ходе производства по административному делу виновность водителя Бабинцева Г.Ф. не была установлена, однако нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ п. 13.9. состоят в прямой причинной связи с наступлением ДТП и причинением собственнику автомобиля ****, Шейкину Е.Е. материального ущерба, стоимость которого согласно экспертному заключению №обезличен от **** составила **** рубля. Дополнительные расходы за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика, отправление телеграмм для извещения о проведении экспертизы составили **** рублей, расходы на оплату услуг представителя составили **** рублей, оформление нотариальной доверенности **** рублей. Просил суд взыскать с ООО «Э.» в его пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере **** рублей, расходы по составлению заключения об оценке определения стоимости ущерба в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей. В судебном заседании истец Шейкин Е.Е. и его предстаивтель Тури П.Г. заявленные требования поддержали в полном объёме. В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «Э.» Жабина А.Я. исковые требования не признала. Третье лицо Бабинцев Г.Ф. в судебном заседании заявленные требования не поддержал. Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Шейкина Е.Е. отказано. В кассационной жалобе Шейкин Е.Е. просит отменить решение суда, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. При принятии решения судом нарушены требования ст.ст. **** ГПК РФ, поскольку суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки доводам истца в совокупности с показаниями свидетелей Варламова М.И., Коноваловой Е.Н., Шейкина Е.Н. Суд не принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23, а также выводы, содержащиеся в решении Братского городского суда от 10.11.2010 года. Суд неполно отразил заключение экспертизы в решении, выводы которого противоречат иным доказательствам по делу. Суд не привел в решении мотивов, на основании которых было отдано предпочтение заключению экспертизы. Суд не исследовал всех доказательственных фактов, которые влияют на исход дела. Своим решением суд лишил заявителя права на защиту его интересов. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу. Отказывая в удовлетворении требований Шейкина Е.Е., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы процессуального и материального права, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, ст. ст. 931,1064 Гражданского кодекса РФ, Правила дорожного движения, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам: материалам административного дела, заключению судебной автотехнической экспертизы, показаниям свидетелей и пришел к выводу, что об отсутствии вины водителя Бабинцева Г.Ф. в причинении вреда имуществу истца, об отсутствии оснований для выплаты Шейкину Е.Е. страхового возмещения ОАО «Э.». Судом установлено, что дата обезличена в **** на территории .... на пересечении автодорог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля дата обезличена под управлением водителя Шейкина Е.Е. и автомобиля дата обезличена под управлением водителя Бабинцева Г.Ф. Учитывая, что в рамках дела об административном правонарушении виновность в совершении дорожно-транспортного происшествии, произошедшем дата обезличена, с участием водителей Шейкина Е.Е. и Бабинцева Г.Ф., не определена, суд исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, применив требования Правил дорожного движения, а именно п.1.2 Правил, в соответствии с которым главная дорога – дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий, изучив материалы административного производства, пришел к выводу, что перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие считается равнозначным и истец при проезде перекрестка должен был руководствоваться п.13.11 Правил дорожного движения, требования которого он нарушил. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным отказ суда в удовлетворении требований предъявленных к ОАО «Э.», поскольку основания для возложения обязанности по выплате страхового возмещения в пользу Шейкина Е.Е. отсутствуют. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям ГПК РФ. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ст.ст. 67,68,69 ГПК РФ, суд не принял во внимание не дал надлежащей оценки доводам истца в совокупности с показаниями свидетелей Варламова М.И., Коноваловой Е.Н., Шейкина Е.Н., поскольку суд допросил данных свидетелей и дал этим показаниям оценку в совокупности со всеми доказательствами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ., с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований. Указание в жалобе на то, что суд неполно отразил заключение экспертизы в решении, выводы которого противоречат иным доказательствам по делу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основано на материалах дела. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению эксперта №обезличен, выполненного индивидуальным предпринимателем Агеевым Д.В., и учитывая, что представленные и исследованные судом документы, свидетельствуют о наличии у эксперта Агеева Д.В. специальных познаний в области автотехники, то суд оценивая данное заключение эксперта с учетом положений, предусмотренных статьями 59, 60, 67, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обоснованно пришел к выводу о допустимости и относимости данного доказательства, а поэтому оно правомерно принято судом во внимание при установлении юридически значимых по делу обстоятельств. Содержание кассационной жалобы свидетельствует об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шейкина Е.Е. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи С. С. Апханова Е.Г. Кравченко