Судья Васина Л.И.

Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-8964/11

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2011 года                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ЗАО «Т.» Глебец Е.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Крылепова И.И., Крылеповой Т.С. к закрытому акционерному обществу «Т.» о взыскании неустойки, убытков, суммы переплаты процентов по кредитному договору и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований Крылепов И.И., Крылепова Т.С. указали, что дата обезличена истцы заключили с ЗАО «Т.» договор №обезличен участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в районе ..... По условиям договора застройщик обязуется своими силами и средствами построить на отведенном земельном участке монолитную блок-секцию №обезличен и после окончания строительства передать дольщику жилое помещение в виде семикомнатной квартиры, расположенной во втором подъезде на девятом, десятом этажах в десятиэтажном монолитном жилом доме с нежилыми помещениями по .... Обязательства участниками долевого строительства по внесению платежей исполнены в полном объеме в размере **** руб. Пунктом 1.3 договора №обезличен от дата обезличена. срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - в дата обезличена. Дополнительным соглашением № 2 дата ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства была перенесена на дата обезличена. Пунктом 5.4 договора №обезличен предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком своих обязательств по срокам строительства более чем на три месяца, застройщик по письменному требованию дольщика за каждый просроченный день выплачивает пени в размере **** % от внесенной в качестве вклада суммы.

На основании мирового соглашения, утвержденного определением Свердловского районного суда г. Иркутска от дата обезличена. ответчик выплатил истцам неустойку, возмещение причиненного вреда и компенсацию морального вреда за период с дата обезличена по дата обезличена. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от дата обезличена вступившим в законную силу дата обезличена в пользу истцов с ответчика взысканы неустойка, убытки и компенсация морального вреда за период с дата обезличена. по дата обезличена Фактически акт приема-передачи подписан сторонами дата обезличена, период просрочки составил **** дней. Для оплаты по договору истцами был получен ипотечный кредит в сумме **** руб. под ****% годовых, при этом после предоставления документов, подтверждающих регистрацию объекта недвижимости, процентная ставка подлежала снижению до ****% годовых. В результате нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства в собственность, истцами переплачено **** руб. **** коп. Кроме того, в период с дата обезличена. по дата обезличена. истцы были вынуждены арендовать помещение, арендная плата составила ****.

Просили суд взыскать с ЗАО «Т.» неустойку по договору долевого участия в размере **** руб. в пользу каждого по **** руб., сумму ущерба в размере **** руб. **** коп. по **** руб. **** коп. в пользу каждого, убытки в виде арендой платы в размере **** руб. по **** руб. каждому, компенсацию морального вреда по **** руб. каждому и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя **** руб., по **** руб. в пользу каждого.

Истцы Крылепов И.И., Крылепова Т.С. в судебное заседание не явились.

Представитель истца Крылепова И.И. – Лайкова Е.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Т.» Глебец Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2011 года исковые требования Крылепова И.И. и Крылеповой Т.С. удовлетворены частично.

С ЗАО «Т.» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве жилья в пользу Крылепова И.И. - **** рублей, Крылеповой Т.С. - **** рублей, сумма переплаты процентов по кредитному договору в пользу Крылепова И.И. – **** руб. 64 коп., в пользу Крылеповой Т.С. – **** руб. **** коп., убытки по договору аренды в пользу Крылепова И.И. – **** руб., в пользу Крылеповой Т.С. **** руб., компенсацию морального вреда в пользу Крылепова И.И. – **** руб., в пользу Крылеповой Т.С. – **** руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в пользу Крылепова И.И. **** руб., в пользу Крылеповой Т.С. - **** руб.

В удовлетворении исковых требований Крылепова И.И., Крылеповой Т.С. о взыскании с ЗАО «Т.» неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве жилья в размере **** руб. - отказано.

С ЗАО «Т.» в доход государства взыскан штраф в размере **** руб., государственная пошлина в размере **** руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО «Т.» Глебец Е.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не исследовал в полном объеме все объективные и фактические обстоятельства данного дела, не дал надлежащую правовую оценку представленным ответчиком доказательств, принял неверное решение в части взыскания убытков по договору аренды в размере **** руб. в пользу каждого истца.

Расчет истцами неустойки, убытков основан на акте от дата обезличена., который в суд представлен не был, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, выводы суда основаны только на заявлениях истцов.

В возражениях на кассационную жалобу истцы Крылепов И.И., Крылепова Т.С. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения представителя ЗАО «Т.» Глебец Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Крылепова И.И., Крылеповой Т.Е. и их представителя Лайковой Е.Г., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что дата обезличена между ЗАО «Т.» и Крылеповым И.И., Крылеповой Т.С. (с учетом дополнительного соглашения № 1) заключен договор участия в долевом строительстве №обезличен, который зарегистрирован в установленном порядке и предметом которого явилось жилое помещение в виде семикомнатной квартиры, расположенной во втором подъезде на девятом, десятом этажах в десятиэтажном монолитном жилом доме с нежилыми помещениями по .... Окончание строительства блок-секции 1 «А» было определено на дата обезличена, ввод объекта в эксплуатацию согласно дополнительному соглашению №обезличен к договору от дата обезличена. – дата обезличена. Размер платежа по договору участия в долевом строительстве №обезличен от дата обезличена. составил **** руб. и внесен Крылеповым И.И., Крылеповой Т.С. в полном объеме. Объект долевого строительства по .... введен в эксплуатацию дата обезличена., акт приема-передачи передан Крылепову И.И., Крылеповой Т.С. дата обезличена, после чего состоялась регистрация права собственности. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от дата обезличена., вступившим в законную силу дата обезличена за просрочку в период с дата обезличена. по дата обезличена. в пользу дольщиков Крылепова И.И., Крылеповой Т.С. взыскана неустойка в размере **** руб. Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта в собственность дольщиков с дата обезличена. по дата обезличена. составила **** дней. Размер убытков, понесенных в связи с заключением кредитного договора №обезличен от дата обезличена составил **** руб., убытков понесенных в связи с заключением договора аренды жилого помещения от дата обезличена. составил **** руб. На основании указанных обстоятельств, с применением требований ст.ст. 15, 309, 330, 393, 740 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 28 закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ЗАО «Т.» в пользу Крылепова И.И. и Крылеповой Т.С. неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве жилья, суммы переплаты процентов по кредитному договору, а также убытков по договору аренды.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира была передана дольщикам дата обезличена., не соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и материалам дела. В соответствии с имеющимся в материалах дела актом приема-передачи квартиры под отделку от дата обезличена. застройщик передал, а дольщики приняли долю по договору долевого участия в строительстве в виде квартиры под отделку, данный акт не является, предусмотренным п.3.1.3 договора долевого участия в строительстве от дата обезличена. актом приема-передачи, необходимым для регистрации прав собственности на долю в строительстве, оформляемым в течение трех месяцев после регистрации акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, исходя из содержания акта от дата обезличена. и того факта, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано дата обезличена.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения в части взыскания убытков по договору аренды в размере дата обезличена руб. в пользу каждого истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Все доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.