Судья Чагочкина М.В. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-8094/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Апхановой С.С. и Кравченко Е.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Батуриной И.К. Пережогина И.Н. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Батуриной И.К. к Ступиной Л.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Ступиной Л.А. к Ступину А.С., Батуриной И.К. о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной и признании преимущественного права покупки **** доли жилого помещения, УСТАНОВИЛА: Батурина И.К. в обоснование иска указала, что является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по .... на основании договора купли-продажи. В квартире она проживать не может в связи с тем, что Ступина Л.А. препятствует ее вселению и проживанию. Батурина И.К. просила вселить ее в спорное жилое помещение и определить порядок пользования жилым помещением, передав ей в пользование комнату, площадью **** кв.м., Ступиной Л.А. – площадью **** кв.м., комнату площадью **** кв.м., кухню, коридор, санузел определить местами общего пользования. Ступина Л.А. в обоснование встречного иска указала, что она и Ступин А.С. являются собственниками в равных долях трехкомнатной квартиры, расположенной по .... дата обезличена она получила от Ступина А.С. телеграмму с предложением выкупить **** доли по цене **** рублей без указания условий продажи и адресу, по которому она могла бы сообщить ответ. Свое согласие о выкупе доли она направила Ступину А.С. по адресу его родителей. дата обезличена она получила телеграмму от неизвестной ей Батуриной И.К. с предложением выкупить долю в праве общей собственности на квартиру с указанием прежней продажной цены и контактного телефона. Впоследствии узнала, что дата обезличена произведена регистрация права собственности Батуриной И.К. на **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру и Батуриной И.К. предоставлена отсрочка в уплате стоимости доли до дата обезличена Указала, что при наличии отсрочки в оплате за долю в квартире она приобрела бы эту долю. В связи с чем, Ступина Л.А. просила признать за ней право преимущественной покупки **** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и перевести на нее права и обязанности покупателя. Батурина И.К. в судебное заседание не явилась, доверила представлять ее интересы представителю Пережогину И.Н., который исковые требования Батуриной И.К. поддержал, встречный иск Ступиной Л.А. не признал. Ответчик и истец по встречному иску Ступина Л.А. в судебном заседании исковые требования Батуриной И.К. не признала, встречный иск поддержала. Ответчик – Ступин А.С. в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился. Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 11 мая 2011 года в удовлетворении иска Батуриной И.К. к Ступиной Л.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением отказано. Встречный иск Ступиной Л.А. суд удовлетворил частично: перевел на Ступину Л.А. права и обязанности покупателя Батуриной И.К. по договору купли-продажи одной второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру от дата обезличена по .... заключенному Ступиным А.С. и Батуриной И.К. дата обезличена, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области дата обезличена №обезличен. Указал, что перевод прав и обязанностей покупателя является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В удовлетворении иска Ступиной Л.А. к Ступину А.С., Батуриной И.К. о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной отказал. В кассационной жалобе представитель Батуриной И.К. - Пережогин И.Н. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения. Решением суда Батурина И.К. была лишена права собственности, при этом, решение не содержит никаких разъяснений относительно возвраты суммы уплаченной ею в пользу Ступина А.С. за приобретенную долю в спорной квартире, что является нарушением ее прав. Суд не учел, что для подтверждения своих намерений по приобретению доли квартиры Ступина Л.А. не вносила, следовательно, заявленный Ступиной Л.А. иск не обеспечен намерением приобрести указанную долю квартиры. Суд не выяснил подлинность расписки, о передаче денежных средств от Ступиной Л.А. в пользу Ступина А.С. в размере **** рублей, несмотря на то, что представителем Пережогиным И.Н. поднимался данный вопрос. Неизвестно, почему вопрос о передаче денег в пользу Ступина А.С. решался Ступиной Л.А. без участия Батуриной И.К., так ответчица должна была передать денежные средства Ступину А.С., который впоследствии должен был передать эти денежные средства в пользу Батуриной И.К. в связи с переходом прав покупателя на Ступину Л.А. Суд принял решение без участия Ступина А.С., который не подтвердил подлинность данной расписки. В возражениях на кассационную жалобу Ступина Л.А. просит оставить решение Падунского районного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истицы Батуриной И.К. – Огородникова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что на основании решения Падунского районного суда Иркутской области от дата обезличена жилое помещение по .... признано общей совместной собственностью супругов Ступиной Л.А. и Ступина А.С. дата обезличена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве общей долевой собственности Ступина А.С. **** на объект недвижимого имущества .... дата обезличена Ступин А.С. продал, а покупатель Батурина И.К. купила в собственность **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по .... заключив договор купли-продажи доли в праве собственности по цене **** руб., установив порядок выплаты указанной суммы в срок до дата обезличена. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации перехода права собственности к Батуриной И.К. на **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру по .... дата обезличена Ступин А.С. направил в адрес участника долевой собственности Ступиной Л.А. телеграмму о намерении продать свою долю в праве собственности на квартиру за **** руб., указав, что предлагает ей приобрести принадлежащую ему **** долю в праве собственности на квартиру. Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что направляя Ступиной Л.А. телеграмму с изложением условий продажи доли в праве общей долевой собственности, Ступин А.С. не указал о продаже доли в рассрочку до дата обезличена, суд пришел к правильному выводу о нарушении преимущественного права покупки другого участника долевой собственности – Ступиной Л.А. при продаже сособственником Ступиным А.С. доли в праве общей долевой собственности на квартиру по .... постороннему лицу Батуриной И.К., что в силу п. 3 ст. 250 ГК РФ является основанием для перевода прав и обязанностей покупателя с Батуриной И.К. на Ступину Л.А., которая в течение трех месяцев заявила указанные требования в судебном порядке. При таких обстоятельствах, учитывая, что Ступина Л.А. представила письменное доказательство – расписку, что она выплатила **** руб. Ступину А.С. в качестве оплаты по договору купли-продажи от дата обезличена **** в праве общей долевой собственности на квартиру по .... суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ступиной Л.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи **** доли в праве собственности на квартиру. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы Батуриной И.К. о том, что судом не решен вопрос о взыскании в её пользу покупной цены **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме **** руб., уплаченной по договору купли-продажи от дата обезличена, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены правильного по существу решения, поскольку истец Батурина И.К. не лишена возможности судебной защиты своих прав путем предъявления иска к Ступину Л.А. о взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы. Все доводы истца Батуриной И.К., в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 мая 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи С. С. Апханова Е.Г. Кравченко