Судья Кравченко Е.Г. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-6619/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истицы Зуевой И.Н. - Давидюк С.И. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Зуеой И.Н. к открытому акционерному обществу «С.» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Зуева И.Н., обращаясь в суд с иском, указала, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> она работала в Усолье-Сибирском отделении № С., с <дата обезличена> по <дата обезличена> – в Ангарском отделении № С.. В период работы ей была установлена заработная плата в соответствии с трудовым договором, включая размер должностного оклада, денежных вознаграждений, гарантий и компенсаций в соответствии с действующим законодательством РФ. При приеме на работу ей были установлены доплаты и надбавки компенсационного характера, районный коэффициент в размере 1,3 и северная надбавка в размере 30%. В <дата обезличена> ей стало известно из письма председателя профсоюзного комитета С. от <дата обезличена>, что с <дата обезличена> работодатель производил начисление районного коэффициента в размере 1,2 от размера должностного оклада со ссылкой на то, что районный коэффициент уменьшен. Работодатель ежемесячно за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> не производил ей начисления на заработную плату с учетом установленного законом районного коэффициента в размере 1,3, а производил начисления районного коэффициента в размере 1,2. Ежемесячно ей не начисляли 0,1 районного коэффициента, то есть 10%. Истица с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недополученную заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за просрочку выплат по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истица Зуева И.Н. и ее представитель Давидюк С.И., действующая на основании доверенности, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, полагали срок для обращения в суд не пропущенным. Представитель ответчика ОАО «С.» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Соболева Е.Н., действующая на основании доверенности, просила в иске Зуевой И.Н. отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2011 года исковые требования Зуевой И.Н. удовлетворены частично. С ОАО «С.» в пользу Зуевой И.Н. взыскана заработная плата за <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Зуевой И.Н. отказано. С ОАО «С.» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>. В кассационной жалобе представитель истицы Давидюк С.И. просит решение суда отменить, принять решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению. В <дата обезличена> истица узнала от сотрудников Сбербанка РФ, что с <дата обезличена> работодатель незаконно уменьшил размер районного коэффициента с 30% до 20%. После того, как истица узнала о нарушении работодателем ее права на получение зарплаты в полном размере, она письменно обратилась к ответчику в течение 3-х месяцев с момента увольнения. В перерасчете заработной платы ответчик ей отказал. Фактически работник за время работы получал заработную плату частично, что не соответствует ст. 132 Трудового кодекса РФ. У работодателя имеется обязанность по выплате задолженности по заработной плате в полном объеме, и в Трудовом кодексе РФ нет такого понятия как удовлетворение только части задолженности по зарплате. Срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора истицей не пропущен, удовлетворение исковых требований Зуевой И.Н. по ходатайству ответчика отдельно за каждый месяц не имеет под собой законодательной базы. Не согласна с размером взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя. Считает, что суд преждевременно применил ст. 392 Трудового кодекса РФ. Решение суда не соответствует действующему законодательству, нарушает конституционные права истицы. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд установил, что Зуева И.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата обезличена>. <дата обезличена> Зуева И.Н. была уволена с работы на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истице не были начислены суммы районного коэффициента в размере 10% от начисленной заработной платы, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>. Указанная сумма заявлена истицей к взысканию, ее размер не оспаривался ответчиком. На протяжении всего периода работы Зуева И.Н. регулярно получала заработную плату, ежемесячно, 5 числа, ей выдавались расчетные листки, она имела возможность узнать о начислении своей заработной платы при ее выплате, то есть о нарушении своих трудовых прав по начислению заработной платы истица узнала или должна была узнать в момент выплаты заработной платы, но с иском о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы она обратилась в суд только <дата обезличена>. При наличии таких обстоятельств, принимая во внимание, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не установлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зуевой И.Н. в части взыскания не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы сумму не начисленного и не выплаченного районного коэффициента к заработной плате за <дата обезличена> в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> Исходя из факта нарушения ответчиком трудовых прав истицы, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Зуевой И.Н. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>. Также суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., за составление доверенности <данные изъяты>. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы представителя истицы Давидюк С.И. о том, что истицей не пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; что у работодателя имеется обязанность по выплате задолженности по заработной плате в полном объеме; что суд необоснованно исходил из того, что срок, когда истице стало известно о нарушении ее права на получение заработной платы в полном объеме, необходимо исчислять отдельно за каждый месяц, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона. Отказывая Зуевой И.Н. в иске в части в связи с пропуском срока для обращения в суд, суд правильно исходил из того, что срок на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы должен быть исчислен по каждой выплате заработной платы отдельно, начиная с 6 числа каждого месяца. Суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности рассматриваемого спора и количества судебных заседаний, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не заслуживают внимания. Все доводы истицы и ее представителя, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений материального закона, соблюдены требования процессуального законодательства, и оснований к отмене правильного судебного решения не имеется. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Зуеой И.Н. к открытому акционерному обществу «С.» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л.Каракич В.Г.Петухова