Судья Коваленко В.В. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-6785/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «С.» на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 3 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Григорьевой О.А. к открытому акционерному обществу «С.» о признании недействительным условия кредитного договора по взиманию тарифа за ведение ссудного счета, взыскании средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, и судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Григорьева О.А., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата обезличена> между ОАО «С.» и нею был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> со сроком возврата по <дата обезличена> под 12,25% годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора она уплатила комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты>. Действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, такой вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими нормативными правовыми актами не предусмотрен. Пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. Истец просила суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от <дата обезличена>, заключенного между С. и Григорьевой О.А., в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>., применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> уплаченных за обслуживание ссудного счета, и <данные изъяты>. за оплату юридических услуг. Истица Григорьева О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика ОАО «С.» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Данилова М.В., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ. Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 3 июня 2011 года исковые требования Григорьевой О.А. удовлетворены. Пункт 3.1 кредитного договора № от <дата обезличена>, заключенного между С. и Григорьевой О.А., в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>., признан недействительным по мотиву ничтожности. С ОАО «С.» в пользу Григорьевой О.А. взысканы <данные изъяты>., оплаченные за обслуживание ссудного счета, и в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг в составлении искового заявления <данные изъяты>. С ОАО «С.» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «С.» Данилова М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом неправомерно не применены последствия пропуска срока исковой давности. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к содержавшемуся в кредитном договоре условию об открытии и ведении ссудного счета не применимы. Не согласна с взысканием судебных расходов в пользу истца. В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Григорьева О.А. просит решение суда оставить без изменения. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата обезличена> между С. и Григорьевой О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Григорьевой О.А. был предоставлен кредит на недвижимость в размере <данные изъяты>. под 12,25% годовых на приобретение объекта недвижимости на срок по <дата обезличена>. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2% от суммы кредита, но не менее <данные изъяты>., что составило <данные изъяты>., не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после уплаты им тарифа. Данное обязательство Григорьевой О.А. было исполнено, после чего выдан кредит. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между банком и Григорьевой О.А., устанавливающее комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный Григорьевой О.А. иск в части требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции. Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора, так как данная сделка оспоримая и истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда. Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов в размере <данные изъяты>. в решении мотивирован, основан на нормах ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, фактических обстоятельствах дела, размер судебных расходов истицей подтвержден имеющейся в материалах дела квитанцией № от <дата обезличена> об оплате за составление искового заявления .... Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зиминского городского суда .... от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Григорьевой О.А. к открытому акционерному обществу «С.» о признании недействительным условия кредитного договора по взиманию тарифа за ведение ссудного счета, взыскании средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, и судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л.Каракич В.Г.Петухова