Судья Нядаев Г.Б. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-8629/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по делу по иску Просвириной Л.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛА: Просвирина Л.А. оспорила заключенный ею с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета как не основанной на законе. По мнению истца, действия Сбербанка Российской Федерации (ОАО) (далее Банка) по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Данное условие кредитного договора истцом было исполнено, после чего получен кредит. Истец просила признать недействительным условие <данные изъяты> кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Просвирина Л.А. иск поддержала. Представитель ответчика Авраменко А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Решением суда иск Просвириной Л.А. удовлетворен частично: признан недействительным пункт Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена в части внесения заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. С ответчика в пользу истца взысканы суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. Взыскана с ответчика в доход государства (федеральный бюджет) государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Имеевой Т.С. просит отменить решение суда. Заявитель жалобы, полагая, что данная сделка является оспоримой, считает, что судом неправомерно не применены последствия пропуска срока исковой давности. Ответчик указывает, что действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. По мнению заявителя жалобы, положения ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к содержавшемуся в кредитном договоре условию об открытии и ведении ссудного счета не применимы. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) и Просвириной Л.А. (Заемщик) заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена. В силу п. Номер обезличен кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого Заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж (тариф). Дата обезличена истцом за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно признал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца. Вывод суда о законности и обоснованности требований Просвириной Л.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Проверив доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд, признав, что к данным отношениям применяется срок исковой давности в три года, обоснованно признал, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как кредитный договор заключен Дата обезличена, а в суд Просвирина Л.А. обратилась Дата обезличена. Поэтому утверждения заявителя кассационной жалобы в этой части несостоятельны. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова