Судья Гущина Е.Н. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-8340/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> на решение Саянского городского суда Иркутской области от 16 июня 2011 года по делу по иску Зыковой А.В. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> о признании незаконным решения УПФ об отказе в распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, направлении части средств материнского (семейного) капитала истца на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, УСТАНОВИЛА: Зыкова А.В. оспорила решение пенсионного органа от Дата обезличена Номер обезличен об отказе в удовлетворении её заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. Пенсионный орган указал, что доля истца, её детей и супруга в приобретенном жилом доме составляет <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, которая не может быть индивидуализирована, отнесена к изолированному жилому помещению. Истец Зыкова А.В. с учетом уточнений просила признать незаконным решение пенсионного органа от Дата обезличена Номер обезличен об отказе в распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения и направить часть средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рубля на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена, полученному на приобретение жилья, взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы. В судебном заседании Зыкова А.В. и её представитель Потерухо Э.В. исковые требования поддержали. Представитель ответчика Шелкова Т.М. иск не признала. Решением суда исковые требования Зыковой А.В. удовлетворены. В кассационной жалобе УПФ <данные изъяты> просит отменить решение суда, указав, что доля истца, её детей и супруга в приобретенном жилом доме составляет <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, которая не может быть индивидуализирована, отнесена к изолированному жилому помещению. Поэтому приобретение истцом указанной доли жилого помещения не может быть расценено как улучшение жилищных условий. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом установлено, что Дата обезличена Зыкова А.В. обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и супругами Зыковыми на приобретение <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес обезличен. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, о чем выданы соответствующие свидетельства от Дата обезличена <данные изъяты>. Дата обезличена <данные изъяты> Ц. и В. были оформлены нотариально удостоверенные обязательства об оформлении жилого помещения, приобретаемого с использованием средств материнского (семейного) капитала в собственность Зыковой А.В., её детей и супруга с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала. Оценив указанные обстоятельства и учитывая, что Зыкова А.В. пожелала распорядиться средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение <данные изъяты> доли жилого дома, однако ей было в этом необоснованно отказано, суд правомерно признал незаконным отказ в распоряжении Зыковой А.В. средствами материнского (семейного) капитала. При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что доля истца, её детей и супруга в приобретенном жилом доме составляет <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, которая не может быть индивидуализирована, отнесена к изолированному жилому помещению. Проанализировав положения подпункта «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, оценив нотариально удостоверенные обязательства от собственников жилого помещения, суд обоснованно признал, что мать и отец истца являются членами семьи истца, продавцами жилого помещения (доли в праве) и собственниками <данные изъяты> доли в праве на индивидуальный жилой дом (по <данные изъяты> доли в праве собственности), которая не приобреталась с использованием материнского (семейного) капитала. Поэтому обязательство об оформлении жилого помещения, приобретаемого с использованием средств материнского (семейного) капитала в собственность Зыковой А.В., её детей и супруга с определением размера долей, или его отсутствие не является препятствием для перечисления средств материнского (семейного) капитала. Установив, что ранее семья истца проживала в указанном жилом доме только в одной из его комнат, а приобретение <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес обезличен, является улучшением жилищных условий, суд обоснованно удовлетворил иск Зыковой А.В. Выводы суда основаны на правильном применении норм Федерального закона РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а позиция ответчика, изложенная в кассационной жалобе, направлена на иное толкование закона и не заслуживает внимания судебной коллегии. Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Саянского городского суда Иркутской области от 16 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова