Судья Шевченко М.В.

Судья-докладчик Каракич Л.Л.

По делу № 33-9518-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С., и Каракич Л.Л.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца Хоменкова П.В., ответчика (истца по встречному иску) Латышевой О.В.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Хоменкова П.В. к Карпову А.В., Латышевой О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Фирма» о снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ участка, признании недействительными действий Карпова А.В. и Латышевой О.В. по захвату земельного участка № <Номер обезличен> и возложении обязанности перенести забор, взыскании судебных расходов,

иску Хоменковой М.Н. к Карпову А.В., Латышевой О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Фирма» о снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ участка, признании недействительными действий Карпова А.В. и Латышевой О.В. по захвату земельного участка № <Номер обезличен> и возложении обязанности перенести забор, взыскании судебных расходов,

встречному исковому заявлению Латышевой О.В. к Хоменкову П.В., Хоменковой М.Н. о сносе части садового дома, установлении расстояния от дома до границы садового участка № <Номер обезличен> в соответствии с нормами,

встречному исковому заявлению Карпова А.В. к Хоменкову П.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № <Номер обезличен> в СНТ «Т.» путем сноса хозяйственных построек, расположенных на границе участков № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен>,

УСТАНОВИЛА:

Настоящий спор возник в отношении границ садового участка № <Номер обезличен> в СНТ «Т.» со смежными участками № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен>.

С учетом уточненных исковых требований Хоменков П.В. просил суд снять с кадастрового учета земельный участок № <Номер обезличен> в СНТ «Т.», установить границы садового участка № <Номер обезличен> в СНТ «Т.» в соответствии с представленными координатами, признать действия Карпова А.В. и Латышевой О.В. по захвату принадлежащего ему садового участка № <Номер обезличен> неправомерными и возложить на них обязанность перенести заборы и ограждения в соответствии с определенными судом границами участка № <Номер обезличен>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные издержки в размере ... рублей и госпошлину в размере ... рублей.

В обоснование требований Хоменков П.В. указал, что в сентябре 2009 года приобрел садовый участок № <Номер обезличен> в СНТ «Т.» по <Адрес>, общей площадью ... кв.м. После покупки выяснилось, что фактические линейные размеры участка не соответствуют генеральному плану садоводства. При приобретении граница между участками № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен> проходила по прямой, не затрагивая расположенный на участке дом, каких-либо разногласий по границе между участками № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен> не было.

Однако в соответствии с координатами, указанными в государственном кадастре недвижимости, граница участка № <Номер обезличен> проходит через часть его дома и налагается на его участок в его нижней части, что свидетельствует о неверном определении при межевании координат нижней точки границы.

Для исключения наложения участков следует изменить координаты нижней точки границы в государственном кадастре, для чего необходимо снять участок № <Номер обезличен> с кадастрового учета.

Продавец участка при продаже указал, что граница между участками № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен> также проходит по прямой линии. В верхней части участка границей является столб и проложенная вплотную к нему водопроводная труба, в нижней - угол строения (бани) на участке № <Номер обезличен>. Координаты пограничных точек установлены землеустроительной экспертизой.

Судебные расходы истца складываются из затрат на проведение экспертизы, услуги представителя, уплаты госпошлины на общую сумму ... рублей.

Аналогичные требования содержит исковое заявление Хоменковой М.Н. к Латышевой О.В., Карпову А.В., ООО «Фирма», которая, кроме того, просила взыскать в ее пользу с ответчиков те же судебные расходы в том же размере, что и Хоменков П.В.

В судебном заседании Хоменков П.В., его представитель Коробельников М.В., Хоменкова М.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Карпов А.В., его представители Карпова Е.В. и Куликова Н.В. исковые требования не признали.

Карпов А.В. обратился к Хоменкову П.В. со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком № <Номер обезличен> путем сноса хозяйственных построек - гаража, двух теплиц, душа, туалета, возведенных на границе земельных участков № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен>.

В обоснование встречных исковых требований Карпов А.В. указал, что указанные постройки возведены ответчиком с нарушением норм пожарной безопасности, что создает угрозу пожара и нарушает санитарные нормы.

Хоменков П.В. встречный иск не признал, пояснив, что возвел строения с соблюдением расстояний от границы, которую он считает установленной в генеральном плане садоводства.

Ответчик Латышева О.В. и ее представитель Швецова Е.Ф. иск Хоменковых не признали.

Латышева О.В. пояснила, что земельный участок № <Номер обезличен> в ее пользовании находится с 2001 года, при межевании участка в 2007 году границы она согласовывала со смежными землепользователями, в том числе с владельцем участка № <Номер обезличен>. Хоменковы после приобретения участка в 2009 году передвинули границу на ее территорию на ... см.

Латышева О.В. обратилась к Хоменковым со встречным иском о понуждении снести часть садового дома, расположенного на земельном участке № <Номер обезличен>, установив расстояние от дома до границы участка № <Номер обезличен> не менее ... метров. В обоснование требований Латышева О.В. указала, что садовый дом на участке соседа имеет скат крыши на ее земельный участок, сделать водоотвод ответчик отказывается.

Хоменковы встречный иск Латышевой О.В. не признали.

Представитель ООО «Фирма» Чикашев А.А. исковые требования Хоменковых не признал, пояснив, что при выделении участков их границы определялись шагами и были уточнены при межевании в 2007 году. В 2009 году Хоменков П.В. приобрел не сформированный земельный участок, членская книжка садовода не подтверждает право на участок с определенными границами.

Решением исковые требования Хоменковых, Карпова А.В. и Латышевой О.В. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласились истец и ответчик (истец по встречному иску) Латышева О.В., просили об его отмене.

Представитель Хоменкова П.В. Коробельников М.В. в кассационной жалобе приводит следующие доводы к отмене решения. Считает, что выводы суда не только не соответствуют нормам материального права, но и фактическим обстоятельствам дела, судом не принято во внимание, что межевание участка № <Номер обезличен> произведено с нарушением закона, основано на неправильных геодезических измерениях, чему суд оценки не дал. Необоснованным является и вывод суда о фактически сложившихся границах смежных участков. Таким образом, при разрешении спора суд не установил существенные обстоятельства дела, не определил и не указал площади и границы спорных участков. Необоснованно отказано в проведении дополнительной землеустроительной экспертизы с постановкой уточняющих вопросов, выяснение которых являлось обязательным, исходя из характера спора. Необходимо было определить на местности границы спорных участков № <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, установить фактическое расположение на местности участка № 49 и установить его соответствие местоположению участка № <Номер обезличен> по плану садоводства от 1993 года, определить координаты и площадь наложения границ участков <Номер обезличен> и <Номер обезличен> с участком № <Номер обезличен> согласно плану садоводства от 1993 года. Тем самым нарушены процессуальные права истца на представления доказательств.

Судом не учтены пояснения истцов к иску и замечания на протокол судебного заседания от 23 мая 2011 года. Отказывая в удовлетворении встречного иска Карпова А.В. о сносе строений, суд фактически признает наличие границы между участками № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен>, имеющей координаты, при этом отказывается установить эту границу своим решением. Таким образом, Суд пришел к выводу, что границы земельных участков фактически сложились, так и не установив указанных границ, не определив их, не установив площади спорных земельных участков. Неправильную оценку суд дал членским книжкам садоводов, не учел, что на генеральном плане садоводства уже в 1993 году были указаны линейные размеры, площади, конфигурация участков.

В кассационной жалобе Латышева О.В. просит об изменении решения в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, вынесении в этой части нового решения об удовлетворении ее требований. Ссылается на то, что судом не учтены и не оценены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материально и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Хоменкова П.В. Латышева О.В. просит об ее отклонении.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения истца Хоменкова П.В., его представителя Коробельникова М.В., истца Хоменковой М.Н., поддержавших кассационную жалобу Хоменкова П.В.и возражавших против жалобы ответчика, ответчика Латышевой О.В., ее представителя Швецовой Е.Ф., поддержавших жалобу Латышевой О.В. и возражавших против жалобы Хоменкова П.В., ответчика Карпова А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив решение суда по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой определены существенные обстоятельства дела, на основании исследования собранных доказательств установлены фактические обстоятельства, исходя из совокупности которых, разрешен спор.

Судом исследованы хронология образования всех трех спорных земельных участков, их статус, документы и исходные основания формирования границ и площадей участков, вопросы, отражающие существо спора по сложившимся на настоящий момент границам с учетом возведенных на участках строений.

Судом установлено, что изначально участки формировались без применения технических средств измерения длин и площадей, без точного установления поворотных пограничных точек и определения их координат. Проще говоря, при выделении участков их линейные размеры измерялись шагами, что неизбежно привело к некоторым отклонениям от плана садоводства, который отображает схему участков. Площади участков изначально определены, исходя из общего размера отведенной под садоводство земли и числа участников, решением общего собрания товарищества в размере по ... кв. метров. В процессе практического землепользования размер площади каждого участка в разной мере отклонился от установленного.

Границы земельного участка № <Номер обезличен> (владелец Латышева О.В.) в 2007 году определены на местности путем межевания, согласованы со смежными землепользователями, участок поставлен на кадастровый учет и в установленном порядке оформлен в собственность.

Земельный участок № <Номер обезличен> (владелец Карпов А.В.) находится в стадии межевания.

Хоменков П.В. в 2009 году путем переоформления членства в садоводстве приобрел не сформированный земельный участок, границы которого на местности установлены в предписанном законом порядке не были. Площадь участка указана в членской книжке садовода, правоустанавливающих документов на участок не имеется.

При сложившемся между владельцами трех спорных участков порядке землепользования на них размещены постройки, против возведения которых соседи длительное время претензий друг другу не предъявляли.

Оценивая установленные обстоятельства, суд к обоснованному выводу о том, что при сложившемся в течение длительного времени порядке землепользования, который необходимо учитывать, как и исторически сложившиеся границы между земельными участками № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен>, поскольку иное приведет к несоразмерному ущербу для владельцев участков, ни одним из истцом нарушение его прав на пользование землей, строениями и ведение садоводства не доказано. Заявленные каждым участником спора требования не приведут к урегулированию разногласий по границам в той мере, на которую они рассчитывают, более того, могут повлечь для каждого несоразмерные последствия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска всем заявителям, и судебная коллегия признает исход дела правильным.

Заключение назначенной по делу землеустроительной экспертизы суд обоснованно признал ненадлежащим доказательством, поскольку выводы экспертов основаны на камеральных исследованиях, без выхода на местность. Кроме того, заключение экспертов не может быть признано достоверным, так как об ответственности они не предупреждались. Оснований для назначения повторной экспертизы при установленных обстоятельствах у суда не имелось и в ходатайстве о ее назначении отказано правильно.

Доводы кассационных жалоб Хоменкова П.В. и Латышевой О.В. судебная коллегия не принимает по изложенным выше основаниям. Отраженная в жалобах правовая позиция касается только оценки доказательств и основана на субъективной оценке каждого из заявителей доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, что основанием для отмены правильного по существу судебного решения в соответствии со статьями 362-364 ГПК РФ не является.

Несостоятельны и не подтверждаются материалами дела указания в жалобе Хоменкова П.В. на допущенные судом процессуальные нарушения.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется, и кассационные жалобы удовлетворению не полежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи С.С. Апханова

Л.Л. Каракич