Судья Орлова Л.В.

Судья-докладчик Кравченко Е.Г. По делу № 33-9251/11

31 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кайзера В.Р. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Кайзера В.Р. к Рябевой Е.П., Рябеву В.М., администрации города Иркутска об определении порядка пользования земельным участком, признании права постоянного (бессрочного пользования) земельным участком,

по встречному иску Рябевой Е.П., Рябева В.М. к Кайзер В.Р., администрации города Иркутска об определении порядка пользования земельным участком, признании права постоянного (бессрочного пользования) земельным участком,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование первоначальных и уточненных требований Кайзер В.Р. указал, что ему принадлежали ***** доли в праве собственности на домовладение, состоящее из двух жилых домов расположенных по .... на основании договора купли-продажи от дата обезличена. Рябевой Е.П. и Рябеву В.М. принадлежало 2***** доли на указанное домовладение на основании договора купли-продажи от дата обезличена. Один дом был снесен, другой дом подлежал сносу из-за ветхого состояния. Кайзер В.Р. возвел на участке по .... Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 23 ноября 2009 года признано право собственности Кайзера В.Р. на дом под лит. *****, право долевой собственности Рябевой Е.П. и Рябева В.М. - на дом под лит. ***** Земельный участок площадью ***** кв.м., был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на основании договора от дата обезличена. Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 29 февраля 2008 года утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования земельным участком площадью ***** кв.м., согласно которому Кайзеру В.Р. был передан в пользование земельный участок площадью ***** кв.м., а Рябевой Е.П. и Рябеву В.М. участок площадью ***** кв.м., которое было исполнено. В настоящее время фактически участок имеет площадь ***** кв.м. и Кайзер В.Р. пользуется участком площадью ***** кв.м., а Рябевы - земельным участком площадью ***** кв.м., что не соответствует их долям в праве на домовладение. Кайзер В.Р. предложил Рябевым оформить в собственность земельный участок под домом, при этом при составлении схемы расположения площадь его участка составила ***** кв.м., Рябевы отказались согласовать границу данного участка. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Кайзер В.Р. просил суд определить порядок пользования земельным участком площадью ***** в.м. по ...., выделив в пользование Кайзера В.Р. земельный участок площадью ***** кв.м. согласно схеме расположения земельных участков от дата обезличена ООО НПЦ «З.» *****, признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком площадью ***** кв.м.

Рябев В.М., Рябева Е.П., возражая против исковых требований Кайзера В.Р., обратились в суд с встречным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что в настоящее время сособственниками строений по .... используется участок в размере ***** кв.м. На освоенном их силами, площадью ***** кв.м. земельном участке, они возвели сарай, туалет, посадили многолетние насаждения. Для оформления прав на участок Кайзер В.Г. и Рябев В.М., Рябева Е.П. обратились за изготовлением межевых дел в ООО НПЦ «З.», изготовивший две схемы расположения земельных участков с наложением в планах спорной территории-части участка, на который одновременно претендуют и Рябевы, и Кайзер. На заявление Рябевой Е.П. о согласовании схемы расположения земельного участка получен отказ КУМИ города Иркутска в согласовании схемы в связи с наложением двух земельных участков в схемах Кайзер В.Р. и Рябева В.М., Рябевой Е.П., рекомендовано урегулировать спор в судебном порядке. Рябев В.М., Рябева Е.П. полагают, что поскольку освоение дополнительного земельного участка производилось их силами и иждивением общий размер участка Кайзер В.Р. должен составлять фактически используемую им территорию в размере ***** кв.м. На основании изложенного Рябев В.М., Рябева Е.П. просили суд установить площадь земельного участка Рябевой Е.П., Рябева В.М. по вышеуказанному адресу в размере ***** кв.м., с соответствующим изменением в схемах земельных участков Кайзера В.Р. и Рябева В.П., Рябевой Е.П., установить площадь земельного участка Кайзера В.Р. в размере ***** кв.м. с соответствующим изменением в межевых делах, возложить обязанность на КУМИ Администрации города Иркутска согласовать схемы земельных участков Рябевых и Кайзера В.Р. соответственно в размерах ***** кв.м. и ***** кв.м.

Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 9 июня 2011 года производство по делу в части возложения обязанности на КУМИ администрации города Иркутска согласовать схемы земельных участков Рябевых и Кайзера В.Р. соответственно в размерах ***** кв.м. и ***** кв.м. прекращено в связи с отказом Рябева В.М. и Рябевой Е.П. от исковых требований в этой части.

С учетом уточнений, Рябев В.М. и Рябева Е.П. просили суд определить порядок пользования вышеуказанным земельным участком площадью *****9 кв.м., выделив в пользование Рябева В.М. и Рябевой Е.П. земельный участок площадью ***** кв.м. согласно схеме расположения земельных участков от дата обезличена ООО НПЦ «З.» ***** признать за Рябевым В.М. и Рябевой Е.П. право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком площадью ***** кв.м.

В судебном заседании истец Кайзер В.Р., его представитель Удачин С.Н. исковые требования поддержали, Кайзер В.Р. встречный иск признал, представив письменное заявление суду о признании встречного иска.

Ответчик Рябев В.М. в судебное заседание не явился. Представил суду письменное заявление о признании исковых требований Кайзер В.Р.

Ответчик Рябева Е.П., её представитель Щербаков Б.В. встречный иск поддержали. Рябева Е.П. представила заявление о признании исковых требований Кайзера В.Р.

Представитель ответчика по первоначальному и встречному иску администрации города Иркутска Белозерцева О.И. исковые требования Кайзер В.Р. и встречные исковые требования Рябева В.М., Рябевой Е.П. не признала.

Третье лицо Смирнов Г.С. в судебное заседание не явился.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 09 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Кайзер В.Р. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Рябевой Е.П., Рябева В.М. отказано.

В кассационной жалобе Кайзер В.Р. просит об отмене решения суда по следующим основаниям.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Кайзера В.Р., указав, что само по себе фактическое использование земельного участка площадью ***** кв.м. в рассматриваемых правоотношениях не может повлечь юридических последствий для Кайзера В.Р., Рябева В.М., Рябевой Е.П., так как они не подтвердили приобретение ими земельного участка в таких размерах от прежних собственников домовладения по ул. Ереванская, 4. Спорный земельный участок увеличился с ***** кв.м. до ***** кв.м. за счёт земли участка по .... так как усадьбы по ...., никогда не существовало, что подтверждается архивными данными МУП БТИ г. Иркутска. Кроме того, дата обезличена. спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в размере ***** кв.м. и им постоянно оплачивался земельный налог в размере ***** доли от кадастровой цены участка.

В возражениях на кассационную жалобу начальник земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска Протасов А.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., пояснения представителя истца Удачина С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика администрации г.Иркутска Климова И.В., возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991г., ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970г.; ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; ст. 269 Гражданского кодекса РФ) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с договором купли-продажи от дата обезличена, договором купли-продажи от дата обезличена. года Рябев В.М. и Кайзер В.Г. купили соответственно ***** и ***** доли домовладения по .... на земельном участке мерою ***** кв.м. В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по .... составленным БТИ г.Иркутска по состоянию на дата обезличена фактически сторонами используется земельный участок площадью ***** кв.м. В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по .... составленным БТИ г.Иркутска по состоянию на дата обезличена., площадь участка по фактическому использованию - ***** кв.м. На государственном кадастровом учете стоит земельный участок по .... В соответствии с заключением комиссии экспертов №обезличен ***** земельный участок увеличен в результате самовольного вынесения забора по фасаду на территорию общего пользования, по задней меже на территорию усадьбы .... по левой меже на территорию усадьбы .... по правой меже на территорию усадьбы .... площадь земельного участка составляет ***** кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кайзера В.Р. и Рябева В.М., Рябевой Е.П. о признании за ними права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, суд исходил из того, что фактическое использование земельного участка площадью .... кв.м. не может повлечь юридических последствий для сторон, поскольку они не подтвердили приобретение ими земельного участка в таких размерах от прежних собственников домовладения по ....

Принимая во внимание, что документы, подтверждающие предоставление сторонам земельного участка по адресу: г.Иркутск, Ереванская,4 в постоянное (бессрочное) пользование площадью ***** кв.м. ***** суду не представлены, стороны по вопросу предоставления им в собственность земельных участков в указанном ими размере в администрацию г.Иркутска не обращались, определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 19 февраля 2008 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым между сторонами определен порядок пользования земельным участком, расположенным по .... кв.м, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для определения порядка пользования земельным участком площадью ***** кв.м. и признания права постоянного (бессрочного) пользования за Кайзер В.Р., Рябевым В.М., Рябевой Е.П. земельными участками по указанному адресу площадью ***** кв.м., право пользования земельным участком площадью ***** кв.м. между сторонами уже определено вступившим в законную силу судебным актом.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, а именно ст. 269 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование земельным участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении земельного участка в пользование.

В силу п.12 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991г., ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970г. при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Выводы суда соответствуют как требованиям закона, так и установленным по делу обстоятельствам. Согласно представленному договору №обезличен от дата обезличена о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома застройщикам Зыкову Л.Л. и Кашиной З.Н. был выделен земельный участок общей площадью ***** кв.м. по .... под строительство индивидуального жилого дома. В соответствии с договором купли-продажи от дата обезличена. Кашина З.Н. продала Рябеву В.М. ***** в домовладении, состоящем из жилого дома общей площадью ***** кв.м. и жилого дома общей площадью ***** кв.м., расположенном на земельном участке мерою ***** кв.м. по .... На основании свидетельства о праве на наследство от дата обезличена. по договору купли-продажи от дата обезличена. Зыкова Л.И. и Зыков Н.Л. продали Кайзеру В.Р. ***** в домовладении, состоящем из жилого дома общей площадью ***** кв.м. и жилого дома общей площадью ***** кв.м., расположенном на земельном участке мерою ***** кв.м. по адресу: г.Иркутск, ул. Ереванская,4. Документы, свидетельствующие о предоставлении под застройку земельного участка общей площадью ***** кв.м. (***** сторонами не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что действующим земельным законодательством (п. 2 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрено владение и пользование земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования гражданами, при этом Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает передачу земельных участков в собственность или в аренду, при наличии установленных по делу обстоятельств, которым дана соответствующая оценка, является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Кайзер В.Р., Рябева В.М., Рябевой Е.П. о признании за ними права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Иных доводов, которые могли в силу ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ послужить основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2011 года, проверенное в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Ю. Зубкова

Е.Г. Кравченко