Судья Белик С.О.

Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-9243/11

                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2011 года                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Серова Г.Н. – Сокольникова Ю.Н. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Серова Г.Н. к Пархомчуку Е.В., Автогаражному строительному кооперативу №обезличен о признании права собственности на гаражный бокс, о признании не приобретшим право пользования, о признании незаключенным соглашение об отступном, о признании незаконным включение в состав членов Автогаражного строительного кооператива,

по встречному иску Пархомчука Е.В. к Серову Г.Н. о признании заключенным соглашения об отступном, о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Серов Г.Н. указал, что он является членом АГСК №обезличен, с дата обезличена до дата обезличена он выплатил паевые взносы за гаражный бокс №обезличен В дальнейшем он производил членские взносы, что подтверждается квитанциями с дата обезличена по дата обезличена, несмотря на то, что платежи производил лично, в квитанциях указан в качестве плательщика Пархомчук Е.В., которому была выдана членская книжка на указанный бокс. Вопрос об исключении истца из членов АГСК не принимался, он владеет членской книжкой и готов производить оплату за гараж, однако в бухгалтерии оплату принимать отказываются. В гараже остались личные вещи истца. Ответчик препятствует ему в пользовании гаражом. Пай за гаражный бокс, выплаченный им, при исключении ему не возвращен.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс №обезличен, признать Пархомчука Е.В. не приобретшим права пользования спорным гаражным боксом, признать незаключенным соглашение об отступном, признать незаконным включение Пархомчука Е.В. в состав членов АГСК №обезличен

Возражая против иска, ответчик Пархомчук Е.В. обратился с встречным иском к Серову Г.Н. о понуждении исполнить обязательство в натуре, обязать Серова Г.Н. передать Пархомчуку Е.В. в собственность гаражный бокс №обезличен в АГСК №обезличен

В обоснование встречного иска указал, что дата обезличена года он приобрел у Серова Г.Н. гаражный бокс №обезличен в АГСК №обезличен за ***** рублей, в связи с чем, был принят в члены АГСК №обезличен. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска данная сделка была признана недействительной и право собственности на этот гараж было признано за Серовым Г.Н. и Шакировой А.М. по 1***** доли за каждым, при этом в решение не был решен вопрос о возврате уплаченных за бокс денег. После вступления решения суда в законную силу, Пархомчук Е.В. потребовал у Серова Г.Н. возврата денежных средств за гараж и платежей произведенных за этот период всего ***** рублей. Между Пархомчук Е.В. и Серовым Г.Н. было заключено соглашение, по которому Серов Г.Н. обязался вернуть стоимость гаража и затраты в срок до дата обезличена, в случае невозможности возврата долга, обязался передать в собственность истца гаражный бокс №обезличен. К указанному сроку Серов Г.Н. не вернул ни деньги, ни гаражный бокс №обезличен Серова Г.Н. возникло обязательство передать истцу гаражный бокс №обезличен в АГСК №обезличен. Серов Г.Н. фактически выполнил это обязательство, написав заявление о выходе из членов АГСК №обезличен и передав гараж Пархомчуку Е.В., однако уклоняется от оформления перехода права собственности. Полагает, что имело место отступное, которое не требует государственной регистрации.

Поскольку Серов Г.Н. не исполнил обязательства, Пархомчук Е.В. просил суд признать заключенным между ним и Серовым Г.Н. соглашение об отступном, признать за ним право собственности на спорный гаражный бокс.

В судебном заседании истец Серов Г.Н. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель истца Серова Г.Н. – Сокольников Ю.Н. исковые требования Серова Г.Н. поддержал, встречный иск не признал.

В судебном заседании ответчик Пархомчук Е.В., представитель ответчика Киселева О.Д. исковые требования Серова Г.Н. не признали, встречный иск поддержали.

Представитель ответчика Автогаражного строительного кооператива №обезличен в судебное заседание не явился.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2011 года исковые требования Пархомчука Е.В. удовлетворены.

Суд признал заключенным между Пархомчук Е.В. и Серовым Г.Н. соглашение об отступном, в соответствии с которым Серов Г.Н. обязался возвратить Пархомчуку Е.В. стоимость гаражного бокса №обезличен путем передачи гаража №обезличен в Автогаражном строительном кооперативе №обезличен

За Пархомчук Е.В. признано право собственности на гараж №обезличен в Автогаражном строительном кооперативе №обезличен

В удовлетворении исковых требований Серова Г.Н. отказано.

В кассационной жалобе представитель Серова Г.Н. – Сокольников Ю.Н. просит решение отменить дело направить на новое рассмотрение либо принять новое решение об удовлетворении требований Серова Г.Н.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о соглашении об отступном является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставлять отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применить к должнику меры ответственности в связи с его неисполнением. Таким образом, Пархомчук Е.В. имеет право требовать от Серова Г.Н. возврата денежных средств в размере ***** рублей, переданных продавцу за гаражный бокс №обезличен, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., пояснения представителя истца Сокольникова Ю.Н., поддержавшего кассационную жалобу, ответчика Пархомчук Е.В., представителя ответчика Киселевой О.Д., возражавших относительно удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что между истцом Серовым Г.Н. и ответчиком Пархомчук Е.В. дата обезличена был заключен договор купли-продажи гаражного бокса №обезличен в Автогаражном строительном кооперативе №обезличен. Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 23 июня 2009 года, вступившим в законную силу, данная сделка признана недействительной, гаражный бокс истребован у Пархомчука Е.В. Поскольку при вынесении решения не был разрешен вопрос о возврате денежной суммы, переданной от покупателя Пархомчука Е.В. продавцу Серову Г.Н. за гараж, дата обезличена между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому Серов Г.Н. обязался в срок до дата обезличена долг Пархомчуку Е.В. – вернуть задолженность за гараж ***** руб. и рыночную стоимость гаража ***** руб., в случае невозможности погашения долга, обязался передать гараж №обезличен в бессрочное пользование (собственность) по рыночной стоимости в зачет гаража №обезличен в Автогаражном строительном кооперативе №обезличен дата обезличена во исполнение обязательства Серов Г.Н. написал председателю Автогаражного строительного кооператива №обезличен заявление об исключении его из членов кооператива в связи с переоформлением бокса №обезличен, а Пархомчук Е.В. в этот же день написал заявление о принятии его в члены кооператива в связи с приобретением гаража №обезличен.

Суд, установив, что Серов Г.Н. являлся собственником гаражного бокса №обезличен Автогаражном строительном кооперативе №обезличен и был вправе распоряжаться гаражным боксом, в том числе путем заключения соглашения об отступном с целью передачи спорного гаражного бокса взамен исполнения обязательства по возврату денег либо гаражного бокса №обезличен пришел к выводу, что между сторонами состоялось соглашение об отступном.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Судом правильно применены нормы материального права ст.ст. 409, 431 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 года и с учетом, установленных по делу обстоятельств, сделан вывод об удовлетворении исковых требований Пархомчука Е.В. о признании заключенным соглашения об отступном и о признании права собственности на гаражный бокс №обезличен Автогаражном строительном кооперативе №обезличен, об отказе в удовлетворении исковых требований Серова Г.Н.

Для сделки об отступном, предметом которой являются объекты недвижимости, правовым последствием является переход титула собственника от обязанного лица к кредитору и прекращение обязательств, по которым передающая сторона является обязанным лицом (должником).

Совершенная сторонами сделка об отступном прекратила обязательства Серова Г.Н. перед Пархомчуком Е.В. по возврату денежных средств за гаражный бокс №обезличен, приобретенный по договору купли-продажи от дата обезличена, признанному недействительным решением суда, вступившим в законную силу. Осуществленные сторонами действия по переоформлению гаражного бокса свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами соглашения об отступном.

При указанных обстоятельствах, оснований считать совершенную сделку об отступном незаключенной у суда не имеется, поскольку реальное её исполнение создало для сторон соответствующие правовые последствия.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы истца Серова Г.Н. и его представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, проверены судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

Все доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия находит законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, 360 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.