Судья Бахаровская Ю.Н.

Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-9371/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования города Братска Курдюковой С.М. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Калоевой Г.П. к администрации муниципального образования города Братска о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование иска Калоева Г.П. указала, что приобрела у ООО «М.» нежилое здание по адресудата обезличена кадастровый №обезличен которое значилось как незавершенный строительством объект. Разрешение на строительство объекта имелось, объект был построен на земельном участке, специально отведенном для строительства. Вся проектная документация прошла экспертизу в агентстве государственной экспертизы в строительстве Иркутской области. Объект был достроен за счет собственных средств Калоевой Г.П. Возведенный объект соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил. Так как в ходе строительства произошло незначительное отступление от требований проектной документации, администрацией муниципального образования города Братска было отказано в выдаче акта ввода в эксплуатацию, и в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведенный объект считается самовольной постройкой как созданный без получения на это необходимых разрешений. В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 93-ФЗ от 30.06.2006г.) право собственности может быть признано судом. На основании изложенного Калоева Г.П. просила суд признать за ней право собственности на самовольно построенное нежилое здание - торговый центр, расположенное по адресу.... *****

Калоева Г.П. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело с участием её представителя Калоева А.А.

Представитель Калоевой Г.П. Калоев А.А. исковые требования поддержал.

Представитель администрации муниципального образования города Братска Москаленко О.Н. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области Усов С.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10.06.2011г. исковые требования удовлетворены. За Калоевой Г.П., дата обезличена, признано право собственности на самовольно построенное нежилое здание торговый центр, расположенное по .... что является основанием для государственной регистрации права.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования города Братска Курдюкова С.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что нормы п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, предусматривавшие возможность оформить уже построенный объект с соблюдением установленных требований, были изменены с сентября 2006 года Федеральным законом от 30.06.2006 № 93-ФЗ. И на сегодня, для лица, осуществившего самовольную постройку, предусмотрены иные последствия, а именно: либо снос самовольной постройки, либо признание права собственности на нее за другим лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В судебном заседании было установлено, что при строительстве объекта были нарушены границы земельного участка. Сделать отвод данного земельного участка невозможно, так как должно произойти формирование самостоятельного земельного участка, ему должен быть присвоен кадастровый номер и определено целевое назначение. Истица с заявлением о предоставлении ей дополнительного земельного участка не обращалась.

Вынося решение об удовлетворении требований, суд не принял во внимание, что изменилась площадь объекта, что обследование строительных конструкций магазина (уже завершенного) проводилось путем визуального осмотра несущих строительных конструкций здания, что при строительстве объекта были нарушены границы земельного участка.

В возражениях на кассационную жалобу Калоева Г.П. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в соответствии с абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, и направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, так как нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Разрешая заявленные истцом требования о признании права собственности, суд допустил нарушение требований п.п. 2 - 4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и в нарушение требований материального и процессуального права, вынес решение не соответствующее требованиям закона.

Судом установлено, что собственником незавершенного строительством объекта по .... являлось ООО «М.», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата обезличена сделана запись регистрации права №обезличен дата обезличена заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта по .... между Калоевой Г.П. и ООО «М.», в соответствии с которым Калоевой Г.П. перешло право собственности на указанный объект, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата обезличена сделана запись регистрации №обезличен дата обезличена Комитетом по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска Калоевой Г.П. по договору аренды сроком на один год передан в пользование для строительства торгового центра земельный участок, общей площадью ***** га, кадастровый №обезличен.

Суд пришел к выводу, что истец как собственник владеет и пользуется новым объектом недвижимости – зданием торгового центра по .... зарегистрировать свое право не может, поскольку здание построено с отступлениями от проектной документации. Установив, что истцом возведена самовольная постройка, отвечающая признакам недвижимого имущества, которая не нарушает права и законные интересы третьих лиц и соответствует строительным нормам и правилам, возведена на земельном участке с соблюдением разрешенного использования земельного участка, суд, руководствуясь ст.ст.222, 209 Гражданского кодекса РФ признал за истцом право собственности на самовольно построенное нежилое здание торгового центра.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

В силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Гражданское законодательство допускает в ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости и предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.

Согласно ст.ст.30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г.№10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении данных споров суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд установив, что в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Комитетом по градостроительству города Братска отказано дата обезличена не установил, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения, отсутствие каких документов повлекло отказ в выдаче разрешения и не установил, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.9 ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в числе других документов прилагается заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. В соответствии с п.п.16-20 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006г. №54, по окончании строительства объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора должна быть проведена итоговая проверка строительных работ, по результатам которой принимается решение о выдаче или отказе в выдаче застройщику заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, являющегося одним из документов, необходимых для выдачи органом местного самоуправления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из имеющегося в материалах дела ответа в адрес суда руководителя Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области следует, что извещение об окончании строительства нежилого здания от истца в Службу не поступало, проверка не проводилась, решение о выдаче заключения (об отказе в выдаче заключения) о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации не принималось.

Без проведения итоговой проверки строительных работ, в отсутствие заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации органа государственного строительного надзора, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, в отсутствие заключения о соответствии построенного объекта требованиям противопожарных и санитарных норм, суд при вынесении решения ограничился отчетом по обследованию торгового центра, выполненного путем визуального осмотра ОАО «С.» Братский филиал главным инженером проекта Мишура М.З., не уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора при строительстве объектов капитального строительства. При наличии положительного заключения государственной экспертизы проекта и отступления от проектной документации на момент окончания строительства, суду не представлены документы, подтверждающие отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении здания в построенном варианте с отступлением от проекта.

В соответствии с ч.1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу указанной нормы права право собственности на вновь создаваемое имущество возникает только в случае создания этого имущества с соблюдением закона, что при возведении зданий капитального характера предполагает предоставление земельного участка под строительство в установленном порядке (статья 51 Градостроительного кодекса РФ).

При рассмотрении гражданского дела установлено, что земельный участок, на котором осуществлено строительство, находится в аренде у истца.

В силу ч.1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендаторы земельных участков осуществляют права собственников по использованию земельных участков, в том числе по возведению жилых зданий, строений и сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Судом установлено, что в ходе строительства торгового центра произошло отступление от требований проектной документации- изменилась площадь объекта и земельного участка. Истец Калоева Г.П. с заявлением о предоставлении ей дополнительного земельного участка в администрацию муниципального образования города Братска не обращалась, формирование земельного участка не произведено, кадастровый номер ему не присвоен, целевое назначение не определено.

Таким образом, судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, которые могут повлиять на оценку доказательств о правомерности требований истца, и требуют дополнительной проверки и оценки в соответствии с требованиями, содержащимися вас т.ст. 59,60,67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в нарушение ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ не отвечает требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1-4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, и разрешить дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.1- 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 июня 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Ю. Зубкова

Е.Г. Кравченко