Судья Штрассер Н.П. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-9328/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «С.» Никоновой О.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Власовой В.М,, Марчаковского А.Д. в лице законного представителя Марчаковской В.С. к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «*** эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть ***), обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная компания «Ж.», ООО СК «И.» о возмещении материального, морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Власова В.М., Марчаковский А.Д. в лице законного представителя Марчаковской В.С. указали, что являются собственниками кв. №обезличен по .... в равных долях. дата обезличена произошло затопление квартиры вследствие разрыва радиаторной пробки отопительного прибора, в результате чего истцам причинен имущественный вред. В результате разлива горячей воды повреждены: мебель, линолеум, ламинат, обои, потолок. Согласно Акту оценочной экспертизы №обезличен материальный вред от повреждения мебели истцов составил *** рубля. Согласно строительно-техническому экспертному исследованию №обезличен стоимость ремонтно-восстановительных работ составила *** рублей, ремонт телевизора *** также поврежденного затоплением – *** рублей. В связи с тем, что ответчики предоставляют услуги истцам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994г. № 1099, по мнению истцов, ответственность за причиненный им материальный и моральный вред должна быть возложена на указанных ответчиков. Истец Власова В.М. указала, что все имущество, находившееся в квартире, было приобретено ею, просила взыскать компенсацию за повреждение мебели, телевизора в ее пользу. Учитывая, что истцы являются собственниками указанной квартиры в равных долях, считают возможным просить о взыскании в их пользу денежной суммы для ее восстановления поровну. Кроме того просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец Власова В.М. исковые требования поддержала. Законный представитель истца Марчаковкого А.Д. Марчаковская В.С. в судебном заседании иск поддержала. Представитель ответчика ООО Ремонтно-Строительная компания «Ж.» в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения №обезличен эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть ***) в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ООО «С.» Черняева О.В. в судебном заседании иск не признала. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2011 года исковые требования Власовой В.М., Марчаковского А.Д. удовлетворены частично. С ООО СК «С.» в пользу Власовой В.М. взыскано возмещение материального вреда *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, *** рублей в возмещение расходов по оплате услуг досудебной экспертизы, *** рубля *** копейка в возмещение расходов по оплате телеграфных услуг. С ООО СК «С.» в пользу Марчаковского А.Д. взыскано возмещение материального вреда *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей. С ООО СК «С.» в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере *** рублей. В остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель ООО «С. Никонова О.В. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Судом не было принято во внимание, что дата обезличена между правообладателем и Управляющей компанией заключено дополнительное соглашение №обезличен к Госконтракту, в соответствии с п.1 которого из текста Госконтракта были исключены слова: «***». В силу п. 3.2.1 Госконтракта Управляющая организация заключила договор на техническое обслуживание мест общего пользования жилых домов и содержания придомовой территории с ООО Ремонтно-Строительная компания «Ж.», по условиям которого заказчик передал исполнителю свои функции по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда ***, находящихся в управлении по Госконтракту, заключенному между ООО «С.» и войсковой частью ***. Считает, что суд не мог применить одновременно п.п. 7 и 10 ст. 155 ЖК РФ. Экспертизами установлено, что основной причиной повышения давления в системе теплоснабжения явилось нестабильное давление от источника подачи горячей воды. Следовательно, причиной затопления квартиры истца является недоброкачественное предоставление коммунальных услуг от источника подачи горячей воды Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «*** эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть ***). Основной причиной аварии является нестабильное давление от источника подачи горячей воды, которое предвидеть или предотвратить оборудование в элеваторном узле не могло. Таким образом, экспертом правильно сделан вывод о том, что источником гидравлического удара являлась котельная. В связи с чем, вывод суда о том, что ООО СК «С.» виновное лицо является неправильным. В письменных возражениях Власова В.М. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., пояснения представителя ответчика ООО «С.» Никоновой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Власовой В.М., законного представителя Марчаковского А.Д. – Марчаковской В.С., возражавших относительно удовлетворения кассационной жалобы, представителя ответчика Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «*** эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть *** Фаттахова Д.Н., возражавшего по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу. Разрешая заявленные требования, суд установил, что жилое помещение, расположенное по адресу.... принадлежит истцам на праве собственности, жилой дом находится на праве оперативного управления во владении Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «*** эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть ***), на условиях договора владелец передал полномочия по управлению, содержанию и эксплуатации жилого дома ООО «С.», передавшей по договору часть своих полномочий ООО Ремонтно-Строительная компания «Ж.», в настоящее время прекратившей фактически свою деятельность. дата обезличена произошло затопление квартиры истцов вследствие внутреннего разлома пробки чугунного радиатора, находящегося в жилой комнате – спальне, выходящей на южную сторону. Причиной внутреннего разлома пробки чугунного радиатора является резкое повышение давления в элеваторных узлах до значения, указанного в акте от дата обезличена продолжительностью ***. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 4, 10, 155 Жилищного кодекса РФ; ст.ст. 15, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г.№307, ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ст.ст.7, 15 закона РФ «О защите прав потребителей») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «*** эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть *** заключив государственный контракт, в период с дата обезличена. по дата обезличена. не являлось лицом, обслуживающим внутридомовые инженерные системы жилого дома №15, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, в силу чего не является исполнителем коммунальных услуг и на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебно-технической экспертизы №обезличен, показания эксперта, показания свидетелей Данилова О.И., Лапшиной Е.Х., Полянской Л.А., акт от дата обезличена., паспорт готовности дома к эксплуатации, опись работ на выполнение капитального ремонта внутренних сетей холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления жилого дома №обезличен от дата обезличена, акт технического состояния от дата обезличена, акт разграничения границ эксплуатационной ответственности по тепловым, водопроводным, канализационным, электрическим и информационно-телекоммуникационным сетям, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда истцам является ООО «С.», как необеспечившее истцам-потребителям коммунальной услуги в виде отопления её надлежащее качество, безопасное для здоровья и предотвращающее причинение вреда имуществу потребителя. Выводы суда соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. С учетом положений закона РФ «О защите прав потребителей», Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, Устава ООО «С.» о том, что обязанность по качественному предоставлению коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающему комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях несет исполнитель указанных услуг – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред на ООО «С.», взыскав в пользу истцов денежные суммы в возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда. Размер материального ущерба истцами обоснован, подтвержден в судебном заседании товароведческим экспертным исследованием №обезличен, актом оценочной экспертизы №обезличен, строительно-техническим экспертным исследованием №обезличен, наряд - заказом №обезличен от дата обезличена. и не оспорен ответчиком. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно применённых судом. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив. Установив, что ответчиком ООО «С.» нарушено право истцов на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, вследствие чего им причинен имущественный вред, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», прямо предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, принимая во внимание требование разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда. Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела. Иных доводов, которые могли в силу ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ послужить основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2011 года, проверенное в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко