Судья Бахаровская Ю.Н.

Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-9365/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Дедюхина Б.В. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Вагина В.А, к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование иска Вагин В.А. указал, что дата обезличена. между ним и АК СБ РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №обезличен в соответствии с которым ему предоставлен кредит на неотложные нужды в размере *** руб. под *** % годовых на цели личного потребления на срок по дата обезличена В соответствии с п. 3.1 договора Вагин В.А. уплатил банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ***. Действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. На основании изложенного Вагин В.А. просил суд признать недействительным п. 3.1. кредитного договора №обезличен от дата обезличена. в части уплаты комиссии за *** ссудного счета, применить последствия недействительности условий кредитного договора, путем взыскания денежных средств в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период дата обезличена. по дата обезличена. в сумме ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Вагин В.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Дроздов А.В. исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ для оспоримых сделок.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 09.06.2011г. исковые требования Вагина В.А. удовлетворены. Пункт 3.1. кредитного договора №обезличен от дата обезличена, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Вагиным В.А. в части возложения обязанности на заемщика оплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере *** признан недействительным. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Вагина В.А. взысканы денежные средства в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере ***., всего – *** руб., в государственный доход взыскана госпошлина в размере *** руб.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться законом «О банках и банковской деятельности», а также Гражданским кодексом РФ. Судом не установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов. Таким образом, применение судом последствий, не предусмотренных законом, является неправомерным. Судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по кредитному договору, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что дата обезличена между Вагиным В.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор №обезличен, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере *** руб. под *** % годовых на срок до дата обезличена., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора.

Во исполнение п.3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик оплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** руб.

В соответствии с п. 1 ст. 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом РФ, так и нормами закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что типовой договор о предоставлении кредита Вагину В.А. в п. 3.1 содержит условие, которое не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал п. 3.1. кредитного договора от дата обезличена №обезличен недействительным, применив последствия в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обсуждая вопрос о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, правильно определил длительность периода нарушения денежного обязательства и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. с учетом суммы задолженности и ставки рефинансирования.

Руководствуясь положениями ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца *** руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку суд, принимая решение, с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета не соответствует закону, а поэтому является ничтожным.

Установив, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд обоснованно пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, п. 3.1. кредитного договора является недействительным.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии с гражданским процессуальным законом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.