Судья Гущина Е.Н. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-9289-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С., и Каракич Л.Л., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ОАО «Банк» на решение Саянского городского суда Иркутской области от 7 июня 2011 года по гражданскому делу по жалобе открытого акционерного общества «Банк» Иркутский региональный филиал о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛА: ОАО «Банк» Иркутский региональный филиал обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Саянского ГОСП УФССП России по Иркутской области от <Дата обезличена> года об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявитель указал, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 января 2011 года с Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рубля. Выданный на основании решения исполнительный лист <Дата обезличена> года был предъявлен для исполнения по месту жительства должника в Зиминский ОССП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> года в возбуждении исполнительного производства было отказано, в связи с тем, что Н. временно до 1 сентября 2011 года зарегистрирован в г. Саянске. 15 апреля 2011 года заявитель предъявил исполнительный лист в Саянский ОСП с ходатайством о совершении исполнительных действий в соответствии с условиями договора залога от <Дата обезличена> года, предметом которого является имущество поручителя Н. в виде холодильного оборудования, находящегося <Адрес> – СМУП Центральный рынок, м-н Октябрьский, магазин «М.». Постановлением судебного пристава от <Дата обезличена> года в возбуждении исполнительного производства было отказано, исполнительный документ возвращен взыскателю со ссылкой на то, что он предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, факт проживания должника в г. Саянске не подтвержден. Заявитель считает отказ в возбуждении исполнительного производства неправомерным, постановление просит признать незаконным, нарушающим права заявителя на получение денежных средств с должника. В судебное заседание представитель заявителя не явился. Судебный пристав-исполнитель Гладышева Д.В. доводы жалобы не признала, настаивая на законности отказа в возбуждении исполнительного производства. В исполнительном документе местом проживания Н. указано с. Г., Зиминского района, представленная заявителем телефонограмма факт проживания должника в г. Саянске в квартире родителей не подтверждает. Судебным приставом получены сведения о том, что должник только зарегистрирован временно в квартире родителей, фактически в ней не проживает. Ходатайство о совершении исполнительных действий по месту нахождения заложенного имущества должника получено после вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. <Дата обезличена> года оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство о взыскании с Н. долга возбуждено, следовательно, права заявителя не нарушены, предмета спора нет. Судебный пристав заявил о пропуске срока на обращение с жалобой. Представитель Саянского отдела судебных приставов города Саянска Каламашкина Е.Ю. требования банка считает необоснованными. Решением суда в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе представитель ОАО «Банк» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что постановление вынесено судебным приставом в пределах полномочий, ошибочным считает и вывод о восстановлении нарушенных прав взыскателя. Указывает на неверное применение норм материального и процессуального права при признании судом пропущенным срока на обжалование постановления пристава. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя Управления ФССП по Иркутской области Рудиной О.А., возражавшей против жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Как видно из жалобы ОАО «Банк» на решение должностного лица – судебного пристава, взыскатель, оспаривая постановление от <Дата обезличена> года, добивается возбуждения исполнительного производства в отношении должника Н.., с которого в пользу банка решением суда взыскана задолженность по кредитному договору. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены. Судом установлено, что постановлением судебного пристава Саянского ГОСП от <Дата обезличена> было отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от <Дата обезличена> в отношении должника Н. в связи с предъявлением не по месту совершения исполнительных действий. По обращению взыскателя в порядке части 4 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностным лицом Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 16 мая 2011 года исполнительный документ в отношении Н. направлен для возбуждения исполнительного производства в Саянский ГОСП. 25 мая 2011 года оспариваемое постановление от <Дата обезличена> отменено и постановлением судебного пристава-исполнителя Саянского ГОСП Гладышевой Д.В. возбуждено исполнительное производство в отношении Н. Таким образом, права заявителя восстановлены в полном объеме, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2, проверено судом, поскольку заявитель, уведомленный о возбуждении исполнительного производства, настаивает на рассмотрении жалобы. Убедившись, что права банка восстановлены, кроме того, взыскателем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава от <Дата обезличена>, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы. Выводы суда в решении мотивированы со ссылками на конкретные нормы материального и процессуального права, основаны на материалах дела и правильной оценке исследованы в хода судебного разбирательства доказательствах. Нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом действий судебного пристава не основаны на законе. В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вправе вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Оценивая оспариваемые действия судебного пристава, суд правильно указал, что отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Саянского ГОСП Гладышева Д.В. действовала в рамках полномочий, установленных законом, однако не проверила в соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в полном объеме место жительства должника и место нахождения его имущества. Разрешая вопрос о сроке для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, суд правильно определил подлежащий применению закон – положения главы 9 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в данном случае речь идет о пропуске именно процессуального срока на обжалование, а не специальных сроков, регулируемых ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом. проверенное по доводам кассационной жалобы, судебное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Саянского городского суда Иркутской области от 7 июня 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич