Судья Прибыткова Н.А. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-9445-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика УПФР в Усть-Кутском районе на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Мартыненко Т.И. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Усть-Кутском районе о признании права на перерасчет пенсии по старости в связи с исполнением трудовых обязанностей в районе Крайнего Севера и обязывании произвести перерасчет пенсии, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Мартыненко Т.И. указала, что в период работы в Порт была направлена в г. Я. на семинар-совещание по повышению квалификации ..., входящих в Ленское объединенное речное пароходство. Факт нахождения в командировке подтверждается приказом от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен>, однако другие документы - командировочное удостоверение, отчет по командировке не сохранились, о чем свидетельствует справка ОАО «Порт». С 1997 года истец получает пенсию по старости, период нахождения в командировке в районе Крайнего Севера повлияет на ее размер. Однако в перерасчете пенсии ответчиком отказано, из-за отсутствия подтверждающих документов. Отказ считает незаконным, просила суд признать за ней право на перерасчет пенсии по старости в связи с исполнением в марте 1989 года трудовых обязанностей в районе Крайнего Севера – г. Я. и обязать ответчика произвести перерасчет. В судебном заседании Мартыненко Т.И. участия не принимала. Ответчик в письменном возражении иск не признал, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих факт работы на Крайнем Севере. Решением суда иск удовлетворен. В кассационной жалобе пенсионный фонд просит решение отменить, как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права. Указывает, что характер работы истца в условиях Крайнего Севера необоснованно установлен на основании свидетельских показаний. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Проверяя в ходе судебного разбирательства обстоятельства, на которые ссылается истец, суд установил, что в период работы ... <Номер обезличен>-го отряда ВОХР Ленского объединенного речного пароходства в марте 1989 года Мартыненко Т.И. направлялась в служебную командировку в г. Я. на семинар-совещание по повышению квалификации ..., входящих в Ленское объединенное речное пароходство. Факт командирования истца в район Крайнего Севера (г. Я.) подтверждается приказом от <Дата обезличена> года, справкой ОАО «Порт» от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен>, показаниями свидетелей Т.., находившейся вместе с истцом в служебной командировке в г. Я. в марте 1989 года, Ш.., замещавшей истца в марте 1989 года в течение недели в период командировки. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признал установленным факт нахождения Мартыненко Т.И. в командировке в районе Крайнего Севера. То, что командировочное удостоверение и иные документальные доказательства, подтверждающие факт командировки, не сохранились, поскольку срок их хранения составляет 5 лет, не могут повлиять на пенсионные права истца. В соответствии с Инструкцией о служебных командировках период нахождения работника в служебной командировке засчитывает в его трудовой стаж по месту основной работы с выполнением той же трудовой функции. Согласно пункту 8 Инструкции, направленный в командировку работник обязан подчиняться режиму труда и отдыха тех учреждений и организаций, в которые он командирован, и где им временно (на период командировки) выполняются трудовые обязанности. Таким образом, суд пришел к правильному заключению о том, что спорный период должен учитываться для перерасчета размера трудовой пенсии по старости, которую Мартыненко Т.И. получает с 1997 года, и удовлетворил ее требования о возложении на ответчика обязанности произвести такой перерасчет. Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, и судебная коллегия признает их убедительными. Доводы кассационной жалобы ответчика на выводы суда не влияют, поскольку изложенная в ней позиция основана на ином толковании норм материального права. Необоснованна ссылка в жалобе на то, что судом на основании свидетельских показаний установлен характер работы истца в условиях Крайнего Севера, что не допускается законом. Между тем, свидетели подтвердили только факт нахождения истца в командировке. Их показания оценивались судом в совокупности с приказом о командировке истца и с учетом документального подтверждения тому, что иных письменных доказательств о командировке по объективным причинам не сохранилось, что нельзя поставить в вину истцу. Что касается характера работы в период командировки, то об этом судом сделан вывод на основании анализа правовых норм, регулирующих правила нахождения работников в служебной командировке. Таким образом, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит его законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 июня 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич