Судья Орлова Л.В. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. По делу № 33-9236/11 31 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ерескиной Л.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Ерескиной Л.Бю к Бугорковой М.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области о признании решения недействительным, возложении обязанности по снятию с кадастрового учета, прекращении права собственности, установлении границ, признании права собственности на земельный участок, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска Ерескина Л.Б. указала, что является владельцем земельного участка №обезличен в садоводстве «ФИО21» с дата обезличена первоначально ей было выделено *** кв.м. земли, затем садоводство дополнительно предоставило ей смежный свободный участок и площадь её участка в настоящее время составляет *** кв.м. дата обезличена на данном участке она построила дом, теплицы. Она регулярно вносит денежные средства за пользование светом, оплачивает налог на землю и членские взносы. При оформлении документов на участок площадью *** кв.м. ей стало известно, что её участок не был оформлен в связи с ошибками в процедуре межевания соседних земельных участков, в результате которых получилось частичное наложение участка Ерескиной Е.Б. на смежный, находящийся в собственности Бугорковой М.А. Из *** кв.м. земельного участка, которым пользуется Ерескина Е.Б., ***.м. документально принадлежит Бугорковой М.А. Истец полагает, что при формировании земельного участка Бугорковой М.А. имело место нарушение ст. 39, п.4 ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», так как при оформлении данного участка в садоводство «ФИО21» по вопросу согласования границ земельного участка никто не обращался. Просила суд признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок №обезличен общей площадью *** кв.м. по .... обязать Управление Росреестра по Иркутской области внести изменения в ЕГРП об уменьшении площади земельного участка с кадастровым №обезличен на *** кв.м., обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр записи об уменьшении площади земельного участка с кадастровым №обезличен на *** кв.м. В ходе судебного разбирательства Ерескина Л.Б. уточнила исковые требования, просила суд признать недействительным решение территориального отдела по Иркутскому району Федерального агентства кадастра объектов недвижимости №обезличен от дата обезличена о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым №обезличен (предыдущий кадастровый №обезличен по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поле «Угольное» и применить последствия недействительности сделки, вернув участок в первоначальное положение, предшествующее постановке на кадастровый учет, обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок кадастровый №обезличен (предыдущий кадастровый №обезличен) по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поле «У.», прекратить право собственности Бугорковой (Пасишниченко) М.А. на земельный участок, кадастровый №обезличенпредыдущий кадастровый №обезличен) по адресу: .... установить границы и площадь земельного участка №обезличен, расположенного по .... по фактически сложившимся границам, всего общей площадью ***.м., признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок №обезличен площадью *** кв.м., расположенный по ....». В судебное заседание Ерескина Л.Б. не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие с участием её представителя. В судебном заседании представитель истца Кобелева Н.Л. исковые требования поддержала. Ответчик Бугоркова (Пасишниченко) М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие с участием её представителя. Представитель ответчика Сосновский Н.Н. исковые требования Ерескиной Л.Б. не признал. Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области Огнева Н.Г. в судебном заседании исковые требования Ерескиной Л.Б. не признала, заявила о пропуске истцом предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для обжалования решения №обезличен от дата обезличена о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка. Представитель Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве указал на необоснованность привлечения Управления Росреестра по Иркутской области в качестве ответчика, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель третьего лица – садоводческого некоммерческого товарищества «Сибирский садовод» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя садоводства и указал, что исковые требования Ерескиной Л.Б. поддерживает. Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 30 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Ерескина Л.Б. просит об отмене решения суда по тем основаниям, что суд неверно истолковал нормы ст. 39, п.4 ст.40 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», согласно которым Бугоркова М.А. обязана была обратиться в садоводство «Сибирский садовод» с вопросами согласования границ земельных участков, что привело к вынесению незаконного решения. В возражениях на кассационную жалобу представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Управление Росреестра по Иркутской области) Бочарова Н.М. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., пояснения истца Ерескиной Л.Б., представителя истца Кобелевой Н.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области переименованное в федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Иркутской области Кругляк В.С., возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, представителя ответчика Сосновского Н.Н., возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу. Разрешая заявленные требования, суд установил, что с 14 августа 2009 года Бугорковой М.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с категорией: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь *** кв.м. по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поле «У.», .... Данное право возникло на основании договора дарения от дата обезличена Установлено, что земельный участок кадастровый №обезличен до приобретения его ответчиком входил на основании постановления мэра Иркутского района Иркутской области от дата обезличена в состав государственных земель ОАЗТ «№обезличен», переданных в коллективно-совместную собственность, в том числе переданных в собственность Альдинер Л.А. Земельный участок с кадастровым №обезличен был поставлен на государственный кадастровый учет решением Территориального отдела по Иркутскому району Управления Роснедвижимости по Иркутской области от дата обезличена. №обезличен на основании заявления о кадастровом учете изменений объекта недвижимости, описания земельных участков, подготовленного ЗАО «№обезличен». Установлено, что земельный участок с кадастровым №обезличен был образован в результате его выдела в счет земельной доли, принадлежащей на основании постановления мэра Иркутского района Иркутской области от дата обезличена года №обезличен Альдинер Л.А., из земельного участка с кадастровым №обезличен, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, АОЗТ «У.», кадастровый учет земельного участка с кадастровым №обезличен был осуществлен в связи с образованием данного земельного участка в результате выдела, а не в связи с уточнением его границ, определение местоположения границ участка осуществлялось в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поэтому согласование границ земельного участка не требовалось. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 11.2, 11.5, 13 Земельного кодекса РФ; ст.ст.1, 25, 27, 39 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости»; ст.66 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991г.; ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; ст. 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; разъяснения Минэкономразвития России от дата обезличена. №обезличен «ФИО29») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований Ерескиной Л.Б. о признании недействительным решения территориального отдела по Иркутскому району Федерального агентства кадастра объектов недвижимости №№обезличен от дата обезличена. о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым №обезличен и применении последствий признания решения недействительным, суд пришел к выводу, что основания для отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка с местоположением Иркутская область, Иркутский район, поле «У.», кадастровый №обезличен в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области отсутствовали. Поскольку в нарушение требований ст. 66 Земельного кодекса РСФСР отсутствуют доказательства предоставления СНТ «ФИО21» в установленном порядке земельного участка из земель совхоза «Кайский», отсутствуют доказательства передачи истице в установленном порядке земельного участка площадью дата обезличена.м., суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемым решением №обезличен нарушены её законные права, обусловленные владением земельным участком №обезличен в садоводстве «ФИО21 дата обезличена кв.м. Разрешая спор и установив, что право собственности ответчика Бугорковой (Пасишниченко) М.А. на земельный участок с кадастровым №38:06:010903:73 возникло на основании договора дарения от дата обезличена который не оспорен истцом, в силу ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для прекращения права собственности Бугорковой (Пасишниченко) М.А. на принадлежащий ей на основании договора дарения земельный участок отсутствуют. Принимая во внимание, что отсутствуют доказательства владения истицей земельным участком, площадью дата обезличена кв.м. на законных основаниях, отсутствии доказательств соблюдения истцом всех условий, предусмотренных ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ в отношении земельного участка, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности за истцом в порядке приобретательной давности. Выводы суда соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела. Иных доводов, которые могли в силу ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ послужить основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2011 года, проверенное в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко