Судья Галата С.В.

Судья- докладчик Кравченко Е.Г. дело № 33-9090/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Яковлева Ю.В. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2011 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-3797/10 по иску Яковлева дата обезличена к ОАО «А.» о признании недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда в Мещанский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Яковлев Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «А.» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании Яковлев Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «А.» Соколова Е.А. в судебном заседании заявила ходатайство передаче настоящего гражданского дела по подсудности на рассмотрение Мещанского районного суда г. Москвы в соответствии с требованиями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 4 Уведомления банка об индивидуальных условиях кредитования, п. 10.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «А.

А. по заявленному ходатайству.

Представитель ответчика Соколова Е.А. поддержала доводы ходатайства.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2011 года гражданское дело №обезличен по иску Яковлева Ю.В. к ОАО «А.» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда передано в Мещанский районный суд г. Москвы по подсудности.

В частной жалобе Яковлев Ю.В. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом не исследовалось обстоятельство, что форма (бланк) Уведомления об индивидуальных условиях кредитования не предполагает заполнения каких-либо граф сотрудником банка ни со слов физического лица, ни самим физическим лицом, является типовой, с заранее определенными условиями, а значит потребитель как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Указывает, что судом не был принят во внимание факт, что в отношении ОАО «А.» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области был составлен протокол, в котором включение в договор о кредитовании условий об обязательном рассмотрении споров в Мещанском суде г. Москвы признано ущемляющим права потребителей. Считает, что суд лишил его права на судебную защиту, так как он не будет иметь возможности представлять свои интересы в суде, расположенном в г. Москве.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ОАО «А.» Соколова Е.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кравченко Е.Г., пояснения истца Яковлева Ю.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика ОАО «А.» – Соколовой Е.А., возражавшей относительно удовлетворения частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Заявитель обоснованно указывает, что спорные правоотношения о признании недействительным условия кредитного договора, заключенного с ОАО «А.», применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда регулируются законом «О защите прав потребителей».

Из разъяснения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при принятии искового заявления следует иметь в виду, что поскольку в соответствии с п.2 ст.17 закона «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как в силу ч.7, ч.10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Подсудность споров, закрепленная пунктом 4 Уведомления банка об индивидуальных условиях кредитования от дата обезличена являющегося соглашением о кредитовании заключенного между ОАО «А.» и Яковлевым Ю.В., п.10.1 Общих условий предоставления физическим лицам кредита в ОАО «А.», являющихся неотъемлемой частью договора (в Мещанском районном суде г.Москвы), противоречит положениям статьи 28, пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», так как при предъявлении иска о защите прав потребителей право выбора суда принадлежит истцу, данное условие кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителя.

Часть 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права должно быть расценено судом как ущемление прав потребителя (заемщика).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, как не соответствующее требованиям законности и обоснованности, а дело возвращению в Свердловский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз.3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2011 года по данному делу отменить. Дело направить в Свердловский районный суд г. Иркутска для разрешения по существу.

Судьи Е.Ю. Зубкова

Е.Г. Кравченко