Судья Васина Л.И. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-9092/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябининой Е.Н. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Рябининой Е.Н. к Федеральному государственному предприятию «В.», филиалу Федерального государственного предприятия «В.» на Восточно-Сибирской железной дороге о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Рябинина Е.Н. указала, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от дата обезличена Рябинина Е.Н. была восстановлена в должности ведущего юрисконсульта Иркутского отряда филиала ***, в ее пользу с ФГП *** взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. за период с дата обезличена по дата обезличена компенсация морального вреда в размере *** руб. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежало немедленному исполнению. В Свердловском отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №обезличен от дата обезличена., однако, решение суда по настоящее время не исполнено. Рябинина Е.Н. неоднократно просила руководство Филиала разъяснить ей место нахождения Иркутского отряда - подразделения, в котором она восстановлена на работе, чтобы знать, где ее рабочее место и когда можно приступить к работе, однако все ее просьбы остались без ответа. В письме дата обезличена она просила направить ей по почте документы, имеющие отношение к ее трудовой деятельности в *** однако ей был направлен только приказ, остальные документы ей не предоставили. Кроме того, в своем решении от 16дата обезличена. Свердловский районный суд г. Иркутска постановил восстановить Рябинину Е.Н. в Федеральном государственном предприятии «В.», который был ликвидирован, трудовые отношения с ней были прекращены по инициативе работодателя. И в данном случае работодатель обязан восстановить ее в Иркутском отряде, то есть восстановить Иркутский отряд как структурное подразделение, утвердить соответствующее штатное расписание, заключить с ней трудовой договор, произвести запись в трудовой книжке, ознакомить ее с новыми должностными обязанностями, фактически допустить к работе, после чего, решение суда будет исполненным. Однако, по настоящее время отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Иркутский отряд восстановлен, вследствие чего трудовых отношений между Иркутским отрядом (как работодателем) и ею (как работником) в настоящее время не существует. Поскольку решением Свердловского районного суда г.Иркутска она восстановлена на работе, *** обязано начислять и выплачивать ей заработную плату. Однако, с дата обезличена по настоящее время заработная плата *** ей не выплачивается. Бездействием ***, выразившимся в невыплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, ей причинен моральный вред. На основании вышеизложенного Рябинина Е.Н. просила суд взыскать задолженность по заработной плате за период с дата обезличена по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме *** руб. В судебном заседании Рябинина Е.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель Федерального государственного предприятия «В.» Мишарина А.И. исковые требования Рябининой Е.Н. не признала. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Рябинина Е.Н. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что Рябинина Е.Н. была восстановлена в должности ведущего юрисконсульта Иркутского отряда филиала ***, поскольку приказом генерального директора предприятия от дата обезличена №обезличен «О внесении изменений в штатное расписание управления филиала ***» были внесены изменения в штатное расписание в виде введения должности ведущего юрисконсульта Иркутского отряда управления филиала. Согласно данным изменениям, структурное подразделение филиала Иркутский отряд включен в другую структуру - управление филиала, что подразумевает выполнение иных должностных обязанностей, чем те, которые она исполняла, будучи работником Иркутского отряда структурного подразделения филиала. Суд в своем решении указал, что для Рябининой Е.Н. создано рабочее место на втором этаже направо левая дверь в здании, где расположен *** отряд. Данное обстоятельство противоречит приказу генерального директора предприятия от дата обезличена. *** «О внесении изменений в штатное расписание управления филиала ***», в соответствии с которым она восстановлена в управлении филиала. Кроме того, суд в данном случае не принял во внимание акт совершения исполнительных действий от дата обезличена. о том, что на указанном рабочем месте исполняет свои обязанности юрист Воронина М.А., и не дал этому документу правовой оценки, а также отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Короткова А.М., являющегося заместителем начальника *** отряда и подписавшего вышеназванный акт. В решении суда указано, что Рябинина Е.Н. была уведомлена об издании приказа о восстановлении на работе от дата обезличена и что работники отдела управления персоналом филиала *** дата обезличена составили акт о разъяснении порядка восстановления на работе, с которым она отказалась ознакомиться. Суд не учел, что с приказом о восстановлении на работе она была ознакомлена лишь дата обезличена., а с приказом от дата обезличена №обезличен «О внесении изменений в штатное расписание управления филиала ***» - в судебном заседании. В отношении акта от дата обезличена о разъяснении порядка восстановления на работе свидетель Старовойтов В.Л. пояснил, что данный акт в присутствии Рябининой Е.Н. не составлялся, а был составлен позже, однако данное обстоятельство не нашло отражения в решении суда. Суд также указал, что исполнительный лист был получен Рябининой Е.Н. дата обезличена и предъявлен к исполнению дата обезличена., однако это не снимает обязанности с работодателя по немедленному исполнению решения суда. Неверным является вывод суда о том, что в нарушение трудового договора, должностной инструкции, утвержденной начальником Иркутского отряда филиала *** от дата обезличена №обезличен, Рябинина Е.Н. не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. Судом не учтено, что в дата обезличена ей было предложено расписаться об ознакомлении с должностной инструкцией от дата обезличена согласно которой все её обязанности связаны с правовой защитой Иркутского отряда, однако, без структуры невозможно осуществлять защиту ее интересов. В решении суд ссылается на письмо директора филиала от дата обезличена адресованное и.о. начальника Свердловского отдела судебных приставов Волковой О.А. о невозможности исполнить решение суда в связи с неявкой Рябининой Е.Н., а также на стенограмму с аудиозаписи телефонного разговора заместителя директора филиала Ершова А.Г и Рябининой Е.Н. от дата обезличена., которые являются недопустимым доказательствами по данному делу. Представленное письмо отсутствует в материалах исполнительного производства, а на воспроизведение аудиозаписи согласия Рябининой Е.Н. получено не было и в данном случае судом были нарушены нормы п. 2 ст. 23 Конституции РФ, а также п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия». Суд при вынесении решения принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, которые находятся в заведомо зависимом положении от него, поскольку являются его работниками и отверг показания свидетеля со стороны истца, который не зависит от ответчика и не имеет оснований для дачи недостоверных показаний. Суд, сославшись на то, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, не указал, какие именно нормы истолкованы неверно. Суд не принял во внимание, что ФГП *** обращалось в суд за разъяснением решения Свердловского районного суда от 16.12.2010г., а также о том, что судебный пристав-исполнитель Кобленева О. В. обратилась в Свердловский районный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от дата обезличена что является доказательством фактического неисполнения решения суда. В возражениях на кассационную жалобу представитель ФГП ВО ЖДТ России Федотов М.Б. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., пояснения истца Рябининой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Федерального государственного предприятия «В. Федерации» Федотова М.Б., возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу. При рассмотрении настоящего дела суд установил, что Рябинина Е.Н. состояла в трудовых отношениях с Иркутским отрядом ВО филиала *** в период дата обезличена. по дата обезличена. в должности ведущего юрисконсульта с *** разрядом оплаты труда. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от дата обезличена оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от дата обезличена., Рябинина Е.Н. восстановлена в должности ведущего юрисконсульта Иркутского отряда Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации». Во исполнение указанного решения суда приказом от дата обезличена №обезличен «О восстановлении на работе Рябининой Е.Н.» Рябинина Е.Н. восстановлена в должности ведущего юрисконсульта Иркутского отряда, а приказом от дата обезличена. №обезличен «О внесении изменений в штатное расписание управления филиала ***» дата обезличена. внесены изменения в штатное расписание филиала ***, утвержденное приказом от дата обезличена.г. №обезличен, а именно: включена должность ведущего юрисконсульта Иркутского отряда. С приказом о восстановлении на работе Рябинина Е.Н. ознакомилась под роспись дата обезличена., а об издании приказа о ее восстановлении на работе была уведомлена дата обезличена., однако в период с дата обезличена. по дата обезличена. к исполнению своих должностных обязанностей в филиале ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД не приступила по своей воле. Из представленных суду материалов исполнительного производства №обезличен в отношении должника Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что для Рябининой Е.Н. создано рабочее место. На основании указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Рябинина Е.Н., начиная с дата обезличена. знала о том, что она восстановлена на работе в прежней должности, однако в нарушение трудового договора заключенного с ней, должностной инструкции № 337, утвержденной начальником Иркутского отряда филиала *** дата обезличена., решения суда от дата обезличена., а также ст. 21 Трудового кодекса РФ не приступила к исполнению своих должностных обязанностей в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. В судебном заседании суда кассационной инстанции Рябинина Е.Н. подтвердила тот факт в период с дата обезличена к исполнению своих должностных обязанностей в Федеральном государственном предприятии «В.» не приступила, пояснив, что после вручения ей резолютивной части решения суда о восстановлении на работе, она на работу не явилась. Оценив в совокупности представленные доказательства (пояснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в пользу истца, компенсации морального вреда в связи с неисполнением работодателем решения суда о восстановлении на работе, поскольку не установлены неправомерные действия работодателя. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека. Во исполнение указанных нормативных предписаний, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении. Данные законоположения, таким образом, направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление. Поскольку судом установлено, что работодателем во исполнение решения суда о восстановлении на работе совершены действия, необходимые для обеспечения фактического исполнения Рябининой Е.Н. трудовых обязанностей, однако Рябинина Е.Н. не приступила к выполнению должностных обязанностей по своей воле, действия работодателя не могут рассматриваться как нарушающие права работника. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда является законным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия Иркутского областного суда по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко