Судья Орлова Л.В.

Судья-докладчик Е.Г. Кравченко По делу № 33-9235/11

31 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Таращанского И.Б. Ишимцева Р.Л. на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «О.» к Таращанскому И.Б. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «О.» обратилось в суд с иском к Таращанскому И.Б., в обоснование которого указало, что дата обезличена. между ЗАО «О.» и Таращанским И.Б. был заключен договор №обезличен об оказании услуг по ремонту, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по капитальному ремонту бульдозера марки **** Общая стоимость договора составила **** руб., из которых **** руб. - стоимость ремонта указанная в п. 1.3. договора и **** руб. - сумма, на которую увеличилась стоимость ремонта, в соответствии с калькуляцией затрат на капитальный ремонт бульдозера от дата обезличена. Таращанский И.Б. отказался от уплаты **** руб. сославшись на то, что его несвоевременно уведомили об увеличении цены работ по проведению капитального ремонта. дата обезличена. Таращанский И.Б. обратился .... с иском об истребовании бульдозера из чужого незаконного владения. ЗАО «О.» было подано встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере **** руб. неоплаченных по договору, денежных средств за хранение, неустойки. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 10.07.2008г. в удовлетворении исковых требований Таращанского И.Б. отказано, исковые требования ЗАО «О.» удовлетворены в полном объеме. С Таращанского И.Б. в пользу ЗАО «О.» взыскано **** руб. В связи с тем, что указанное решение суда ответчиком не исполнено ЗАО «О.» дата обезличена. обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Таращанскому И.Б. о взыскании неустойки, денежных средств за хранение имущества. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от дата обезличена. исковые требования ЗАО «О.» удовлетворены. С Таращанского И.Б. в пользу ЗАО «О.» взыскано **** руб. До настоящего времени указанное решение суда ответчиком не исполнено. На основании изложенного ЗАО «О.» просило суд взыскать неустойку за период с дата обезличена. по дата обезличена. в размере дата обезличена руб., денежные средства за хранение бульдозера за период с дата обезличена по дата обезличена в размере **** руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать неустойку за период с дата обезличена. по дата обезличена. в размере **** руб., денежные средства за хранение бульдозера за период с дата обезличена. по дата обезличена в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.

В судебное заседание представитель ЗАО «О.» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таращанский И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заочным решением Свердловского районного суда города Иркутска от 27 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в части. С Таращанского И.Б. в пользу ЗАО «О.» взыскана сумма неустойки с дата обезличена по дата обезличена в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., всего **** руб., госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере **** руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере **** руб., денежных средств за хранение бульдозера за период с дата обезличена по дата обезличена в размере **** руб. - отказано.

В кассационной жалобе представитель Таращанского И.Б. Ишимцев Р.Л. просит об отмене решения суда по тем основаниям, что исковое заявление было рассмотрено в отсутствие ответчика, при этом о дате и месте судебного заседания Таращанский И.Б.не извещался. Размер неустойки, взысканный решением суда является незаконным, поскольку решением Свердловского районного суда г. Иркутска от дата обезличена. был установлен размер договорной неустойки, подлежащей уплате, за период с дата обезличена. по дата обезличена

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., пояснения ответчика Таращанского И.Б., представителей ответчика Проноза С.Н., Ишимцева Р.Л., поддержавших кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, обоснованно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и установил, что дата обезличена между ЗАО «О.» и Таращанским И.Б. был заключен договор №обезличен об оказании услуг по ремонту, в соответствии с которым стоимость договора составила **** рублей. После составления калькуляции затрат на капитальный ремонт бульдозера от дата обезличена стоимость ремонта техники изменилась и составила **** рубля **** копеек, из которых Таращанский И.Б. оплатил **** рублей, дополнительную сумму в размере **** рубля **** копеек оплатить отказался.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от дата обезличена, вступившим в законную силу дата обезличена, был удовлетворен иск ЗАО «О.» о взыскании с Таращанского И.Б. денежной суммы в размере **** рубля за ремонт транспортного средства бульдозера, неустойки в сумме **** рублей **** копеек за период с дата обезличена по дата обезличена., а также взыскана стоимость оплаты за хранение транспортного средства в размере **** рублей.

Согласно решению Свердловского районного суда г.Иркутска от дата обезличена, вступившего в законную силу дата обезличена, с Таращанского И.Б. в пользу ЗАО «О. взыскана неустойка за период с дата обезличена по дата обезличена в размере ****, денежные средства за хранение бульдозера за период с дата обезличена по дата обезличена в размере **** рублей.

Разрешая требования ЗАО «№обезличен» в части взыскания неустойки суд дал надлежащую оценку всем установленным по делу обстоятельствам и представленным письменным доказательствам и учитывая, что в добровольном порядке ответчик Таращанский И.Б. не выполнил свои обязательства по договору и не исполнил решение Ленинского районного суда г.Иркутска от дата обезличена в части выплаты ЗАО «О.» оставшейся денежной суммы в размере **** рубля за ремонт транспортного средства бульдозера, неустойки и суммы за хранение транспортного средства, а также решение Свердловского районного г. Иркутска дата обезличена о выплате неустойки и суммы за хранение транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки с дата обезличена по дата обезличена в размере ****, размер которой определен правильно судом с учетом соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за хранение бульдозера за период с 04 сентября 2010 года по дата обезличена в размере **** рублей суд исходил из того, что решением Свердловского районного суда г.Иркутска от дата обезличена с ответчика в пользу ЗАО «О.» были взысканы денежные средства за хранение бульдозера за период с дата обезличена по дата обезличена, при этом доказательств передачи бульдозера на ответственное хранение истцу с дата обезличена суду не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно применённых судом. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.

Довод кассационной жалобы заявителя о его неизвещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата обезличена не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания Таращанский И.Б. был извещен надлежащим образом, судебное извещение было вручено матери Таращанского И.Б., совместное проживание с которой на момент рассмотрения гражданского дела дата обезличена, он подтвердил при рассмотрении данного гражданского дела в суде кассационной инстанции.

Все доводы ответчика, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о размере взысканной неустойки основаны на неверном толковании норм материального закона, правильно примененного судом первой инстанции и направлены на переоценку этих выводов.

Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Иркутского областного суда по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Таращанского И.Б. Ишимцева Р.Л. - без удовлетворения.