Судья Иванова О.Н.

Судья-докладчик Кравченко Е.Г.

По делу № 33-9083/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кравченко Е.Г. дело по кассационной жалобе представителя Бояркина Р.В. Пережогина А.О. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Бояркина Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Г.» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Бояркин Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Г.», указав в обоснование исковых требований, что дата обезличена. между ним и ООО «Г.» был заключен договор №обезличен инвестиционного участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок до дата обезличена включительно своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на средства, передаваемые истцом, нежилое помещение общей площадью **** кв.м., расположенное в группе жилых домов со встроенными объектами СКБ и подземными гаражами (жилой комплекс) по .... и в последующем передать его в собственность Бояркину Р.В. Стоимость объекта строительства составляет **** руб., обязательства по оплате стоимости объекта Бояркин Р.В. исполнил в срок и в полном объеме. Обязательства по сдаче жилого комплекса в эксплуатацию и передаче нежилого помещения в собственность истцу, в обусловленный договором срок, ответчиком исполнены не были. В соответствии с 5.4. заказчик-застройщик должен уплатить инвестору неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. дата обезличена. в соответствии с п. 8.2. договора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить соответствующую договору неустойку. Ответчик в установленный договором срок с момента получения претензии заявленные требования не исполнил, каких-либо письменных разъяснений по этому поводу не дал. дата обезличена. между сторонами был подписан акт приема-передачи помещения, расположенного .... На основании изложенного Бояркин Р.В. просил суд взыскать неустойку по договору №обезличен инвестиционного участия в строительстве от дата обезличена. с дата обезличена. по дата обезличена года – день подписания сторонами акта приема-передачи помещения в размере ****

В судебное заседание истец Бояркин Р.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Бояркина Р.В. Пережогин А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «Г.» Пузырев В.В. исковые требования не признал.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Г.» в пользу Бояркина Р.В. взысканы неустойка по договору инвестиционного участия в строительстве №обезличен от дата обезличена в размере **** руб., в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере **** руб.

В удовлетворении исковых требований Бояркину Р.В. о взыскании неустойки в размере **** руб. отказано.

В кассационной жалобе представитель Бояркина Р.В. Пережогин А.О. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям.

Суд при вынесении решения применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер заявленной неустойки, исходя из несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Однако, с учетом требований п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда и является его правом, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд установил, что строительство жилого комплекса связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и непосредственного выполнения необходимых строительных работ и, что в настоящее время объект строительства введен в эксплуатацию с незначительным нарушением срока, установленного договором (по истечении месяца). При этом не учел требования п. 3 ст. 401, ст. 403, ч. 3 ст. 706 Гражданского кодекса РФ и не принял во внимание, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки не за просрочку ввода объекта в эксплуатацию, а за просрочку передачи нежилого помещения в собственность истца, а также то, что ответчик не исполнил свои обязательства по обеспечению регистрации права собственности на объект строительства. Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от дата обезличена. №обезличен делу №обезличен установлено, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу судьи Кравченко Е.Г., пояснения представителя истца Пережогина А.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела обсудив доводы кассационной жалобы, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что дата обезличена между Бояркиным Р.В. и ООО «Г.» был заключен договор №обезличен инвестиционного участия в строительстве, предметом которого является участие сторон в строительстве нежилого помещения и предоставление в собственность инвестору нежилого помещения общей площадью **** кв.м., расположенного в группе жилых домов со встроенными объектами СКБ и подземными гаражами (жилой комплекс) по .... Стоимость объекта строительства составляет **** руб. Свои обязательства по оплате стоимости объекта строительства истец исполнил в полном объеме. В соответствии с п.1.1 и 4.1 договора застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса и в срок не позднее дата обезличена включительно передать в собственность истцу построенное нежилое помещение. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком дата обезличена. Акт приема-передачи помещения, расположенного по .... подписан между истцом и ответчиком дата обезличена. В силу п.5.4 договора инвестиционного участия в строительстве №обезличен в случае нарушения предусмотренного п.4.1 договора срока передачи инвестору объекта строительства заказчик-застройщик уплачивает инвестору неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта с дата обезличена. по дата обезличена. составила **** дней. Размер неустойки, предусмотренной договором составил **** На основании указанных обстоятельств, с применением требований ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Г.» в пользу Бояркина Р.В. неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору инвестиционного участия в строительстве с дата обезличена. по дата обезличена. в размере **** руб.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения в части взыскания неустойки в размере **** руб. при заявленном размере неустойки ****. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Исходя из цены договора, количества дней просрочки, учитывая, что строительство жилого комплекса связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, а также принимая во внимание, что в настоящее время объект строительства ответчиком сдан в эксплуатацию с незначительными нарушениями срока, установленного договором (по истечении месяца), суд, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ООО «Г.» в пользу Бояркина Р.В. неустойки до **** руб., посчитав размер неустойки в сумме ****. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах суда.

Таким образом, решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2011 года, проверенное в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.