Судья Гущина Е.Н. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-8506/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Амосова С.С., судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Саянского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Чаюка А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Чаюк А.В. указал, что "Дата обезличена" года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор "Номер обезличен", согласно которому банк предоставил ему ипотечный кредит в размере "***" руб. на срок по 24 декабря 2029 года под 16% годовых. Пунктом 3.1 данного договора на него возложена обязанность уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 4% от суммы кредита, который составил "***" руб. Уплата тарифа произведена "Дата обезличена" года. Считая, что взимание указанной суммы за обслуживание ссудного счета незаконно, истец просил суд с учетом уточнений исковых требований признать недействительным в силу ничтожности п. 3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года, применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере "***" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "***" руб., компенсацию морального вреда в размере "***" руб. Решением Саянского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года исковые требования Чаюка А.В. удовлетворены частично: признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена"; взысканы с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за открытие и ведение ссудного счета, в размере "***" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "***" руб., компенсацию морального вреда в размере "***" руб.; в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано; взыскана с ответчика государственная пошлина в доход городского бюджета в размере "***" руб. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на положения ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, и указывает, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон. По мнению заявителя, Закон «О защите прав потребителей» в части, противоречащей специальному закону – Закону «О банках и банковской деятельности», принятому до введения части 2 ГК РФ, применяться к данным отношениям не может. Более того, в силу п.4 ст. 1109 ГК Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат. Полагает, что судом не правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В письменном возражении на кассационную жалобу Чаюк А.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Чаюк А.В. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года, согласно которому истец получил кредит на сумму "***" руб. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 4% от суммы кредита за обслуживание ссудного счета. Факт уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере "***" руб. подтверждается чеком наличного погашения ссуды от "Дата обезличена" года. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и обоснованно исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, кроме того, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, суд обоснованно признал условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита недействительным, поскольку оно не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Обсуждая вопрос о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя свой расчет, правильно определил длительность периода нарушения денежного обязательства и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "***" руб. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку основаны на ином толковании норм материального права и свидетельствуют об иной оценке доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации. Ссылка в жалобе на то, что условия предоставления и возврата кредита были доведены до истца в полном объеме, в том числе и о наличии в договоре условия о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета, на законность вынесенного решения не влияет, поскольку ознакомление заемщика с условиями о взимании комиссии за обслуживание счета только при заключении кредитного договора нарушает права потребителя, который не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора. Поскольку иных доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного по делу решения суда, кассационная жалоба не содержит, и, учитывая, что суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального закона, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Саянского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий С.С.Амосов Судьи Т.В.Николаева И.В.Скубиева