Судья Брода А.М. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-9273/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Амосова С.С., судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу "А" отделения "Номер обезличен" Открытого акционерного общества «Банк» на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 3 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Бикарт Д.А. к Открытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета и расходы на представителя, УСТАНОВИЛА: В обоснование искового заявления Бикарт Д.А. указал, что "Дата обезличена" между ним и "Банком" (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор "Номер обезличен" на получение кредита на неотложные нужды в сумме "......" рублей. Согласно п.3.1 кредитного договора, заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере "......" рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был им выплачен. Полагая, что данное условие договора ущемляет установленные законом права потребителя и является недействительным, истец просил суд признать недействительным условие п.3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; взыскать в его пользу с ОАО «Банк» денежные средства в сумме "......" рублей, уплаченные за выдачу кредита, расходы на составление искового заявления в сумме "......" рублей. Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 03.08.2011 исковые требования Бикарт Д.А. удовлетворены. Признан недействительным п.3.1. кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета в размере "......" рублей, применены последствия недействительности части сделки и с ОАО «Банк» в пользу Бикарт Д.А. взыскана сумма уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере "......" рублей, расходы на составление искового заявления в размере "......" рублей, также с ОАО «Банк» взыскан штраф в размере "......" рублей и государственная пошлина в размере "......" рублей в доход местного бюджета. В кассационной жалобе "А" отделение "Номер обезличен" Открытого акционерного общества «Банк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на положения ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, и указывает, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон. По мнению заявителя, Закон «О защите прав потребителей» в части, противоречащей специальному закону – Закону «О банках и банковской деятельности», принятому до введения части 2 ГК РФ, применяться к данным отношениям не может. Более того, в силу п.4 ст. 1109 ГК Российской федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат. Полагает, что Бикартом Д.А. пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным и о применении последствий его недействительности. В возражениях на кассационную жалобу Бикарт Д.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что "Дата обезличена" между "Банком" (открытым акционерным обществом) и Бикарт Д.А. был заключен кредитный договор "Номер обезличен". Предметом договора является кредит на неотложные нужды в сумме "......" рублей. По условиям договора, согласно п. 3.01. и п. 3.2. Банк представил истцу кредит путем зачисления денежных средств на счет после уплаты истцом (заемщиком) тарифа, т.е. единовременного платежа в размере "......" рублей, взимаемого Банком за обслуживание ссудного счета, что и было сделано истцом "Дата обезличена". Решением общего собрания акционеров от "Дата обезличена" наименование банка изменено на открытое акционерное общество «Банк». Суд, дав анализ установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в их совокупности, и учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются, как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что п.3.1. кредитного договора содержит условие, не основанное на законе, нарушает права истца как потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой. При таких обстоятельствах суд правомерно признал п. 3.1. кредитного договора недействительным, применив последствия его недействительности в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы, и обоснованно, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в доход государства. Кроме того, суд обоснованно руководствовался ч.1 ст.181 ГК Российской Федерации и пришел к правильному выводу, что исковые требования предъявлены в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности. Судом было установлено, что исполнение по сделке началось "Дата обезличена", что сторонами не оспаривается. Истец за защитой нарушенного права обратился в суд "Дата обезличена", что подтверждается материалами дела. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Доводы кассационной жалобы о свободном волеизъявлении сторон при заключении договора, о неправильном применении к данным отношениям положений Закона «О защите прав потребителей», о неверном определении правовой природы полученных банком сумм не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального закона. Иных доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, и оснований для ее удовлетворения не имеется Нарушение или неправильное применение норм материального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Зиминского городского суда Иркутской области от 3 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу "А" отделения "Номер обезличен" Открытого акционерного общества «Банк» – без удовлетворения. Председательствующий С.С.Амосов Судьи Т.В.Николаева И.В. Скубиева