Судья Быкова Н.А.

Судья-докладчик Кравченко Е.Г. По делу № 33-8996/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кравченко Е.Г. дело по кассационной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска Безруковой О.Н. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Кожушной С.Э. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в льготный стаж периодов работы, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛА:

Кожушная С.Э. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска, указав в обоснование, что дата обезличена она обратилась в УПФР (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», представив все необходимые документы, подтверждающие право на досрочную пенсию. Решением УПФР (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска от дата обезличена дата обезличена ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. В стаж на соответствующих видах работ не были зачтены периоды работы: с дата обезличена. по дата обезличена с дата обезличена. по дата обезличена. (****) в должности няни-санитарки ОГУЗ СО Иркутский детский дом-интернат №обезличен для умственно отсталых детей. Данный отказ является необоснованным и незаконным.

Кожушная С.Э. просила суд признать незаконным решение Управления ПФР в Свердловском районе г. Иркутска от дата обезличена. №обезличен об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с дата обезличена, обязать УПФР в Свердловском районе г. Иркутска зачесть в страховой стаж на соответствующих видах работ по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды трудовой деятельности в ОГУ СО «ИДДИ № 1 для умственно отсталых детей» в должности няни-санитарки с дата обезличена по дата обезличена с дата обезличена. по дата обезличена., назначить досрочную трудовую пенсию по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с даты первоначального обращения – дата обезличена

В судебном заседании истец Кожушная С.Э. поддержала исковые требования.

Представитель УПФР (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска Лотц Г.К. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Областного государственного учреждения социального обслуживания «И.» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2011года исковые требования удовлетворены. За Кожушной С.Э. признано право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с дата обезличена Решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска №обезличен от дата обезличена об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости признано незаконным. На Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска возложена обязанность зачесть в страховой стаж на соответствующих видах работ по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» периоды трудовой деятельности Кожушной С.Э. в ОГУ СО «И.» в должности няни-санитарки с дата обезличена. по дата обезличена., с дата обезличена. по дата обезличена., назначить Кожушной С.Э. досрочную трудовую пенсию по старости с дата обезличена

В кассационной жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска Безрукова О.Н. просит решение суда отменить. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом, не доказаны. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что решение УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска №обезличен от 27 дата обезличена об отказе Кожушной С.Э. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости принято законно и обоснованно, с учетом всестороннего, полного и объективного рассмотрения представленных документов. При рассмотрении представленных Кожушной С.Э. документов, УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска в стаж на соответствующих видах работ не включен период ее работы с дата обезличена по дата обезличена., с дата обезличена по дата обезличена поскольку данными документами не подтверждена занятость на работах по непосредственному обслуживанию больных в течение полного рабочего дня.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу судьи Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Разрешая данный спор, суд с достаточной полнотой исследовал доводы ответчика и, удовлетворяя иск, правильно исходил из того, что в соответствии с пп.2 п.1, п.2 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ. С учетом требований и разъяснений, содержащихся в Списке № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, Списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974г. № 298/П-22, Инструктивном письме Гособразования СССР от 11.09.1991г. № 30, Постановлении Госкомтруда СССР от 20.03.1991г. № 70 «Об утверждении новых размеров ставок заработной платы и должностных окладов работников народного образования, здравоохранения, социального обеспечения, культуры и архивных учреждений», Положении (утв. Приказом Минздрава России от 15.10.1999 г. № 377) «Об оплате труда работников здравоохранения РФ», судом установлено, что должность няни-санитарки всегда относилась к младшему медицинскому персоналу.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что в период с дата обезличена. по дата обезличена., с дата обезличена. по дата обезличена. истец осуществляла трудовую деятельность по непосредственному обслуживанию больных в И. в должности няни-санитарки относящейся к младшему медицинскому персоналу, суд обоснованно пришел к выводу о признании незаконным решения УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска от дата обезличена №обезличен в части не включения Кожушной С.Э. в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости указанные периоды работы и включил периоды работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Поскольку на день обращения с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости дата обезличена у истицы, с учетом засчитанных судом периодов, имелось достаточно специального стажа, суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность досрочно назначить Кожушной С.Э. трудовую пенсию по старости с дата обезличена

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии по основаниям, указанным в решении Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Свердловском районе г. Иркутска, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, изложенным в решении суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Все доводы представителя ответчика, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела - наличие у истицы достаточного специального трудового стажа, неправомерный отказ ответчика в досрочном назначении трудовой пенсии; правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения - ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; оценил собранные доказательства в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на положениях ст.19, ч.ч.1 и 2 ст.39 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.