Судья Акимова Н.Н. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-9604/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Е.Ю. судей Давыдовой О.Ф. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Кузьминых Оксаны Александровны на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Кузьминых О.А. к ООО «А.» о признании права государственной регистрации, перехода права собственности и встречному иску ООО «А.» к Кузьминых О.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Кузьминых О.А. указала, что дата обезличена она заключила с ООО «А.» договор купли-продажи, по условиям которого купила, а ответчик продал ей **** доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное кирпичное здание - склад №обезличен общей площадью **** кв.м., находящееся по адресу.... Цена **** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение установлена **** рублей. Согласно достигнутой договоренности, ответчик принял у нее в счет оплаты по договору от дата обезличена **** рублей. Оставшаяся сумма **** рублей подлежала внесению на имя УФК по Иркутской области, Куйбышевский отдел судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в счет исполнения обязательств ответчика в пользу третьего лица - кредитора по исполнительному производству. Согласно разделу **** договора от дата обезличена, переход права собственности на нежилое помещение происходит только при подписании соглашения о совместной деятельности по формированию земельного участка под вышеуказанным зданием. В этот же день, дата обезличена она заключила с ответчиком соглашение о совместной деятельности по формированию участка под складом с кадастровым №обезличен С указанного момента, ответчик обязан был обеспечить представление соответствующих документов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с целью государственной регистрации перехода в пользу Кузьминых О.А. права собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. дата обезличена ООО «А.» направило ей письмо, в котором сообщило, что исполнение договора от дата обезличена невозможно, поскольку невозможно подписание соглашения в предложенной редакции, следовательно, невозможно исполнение договора. Полагает, поскольку соглашение о совместной деятельности заключено, препятствий для исполнения договора от дата обезличена нет. С учетом отказа от исковых требований в части, истец просила суд признать за ней право государственной регистрации перехода права собственности **** в праве собственности на нежилое одноэтажное здание - склад №обезличен, имеющее следующие характеристики: фундамент железобетонный ленточный; стены железобетонные с кирпичной кладкой перед кровлей; крыша-шифер по деревянной обрешетке; высота здания **** м.; ширина здания **** м.; длина здания ****.; площадь здания по наружным размерам **** кв.м., общей внутренней площадью **** кв.м. по .... Представитель ответчика ООО «А.» Колчина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы встречного иска к Кузьминых О.А. о признании договора купли-продажи от дата обезличена подписанного Кузьминых О.А. и ООО «А.» незаключенным. В обоснование встречных исковых требований, представитель ответчика Колчина А.В. указала, что согласно пункту 1.1. договора от дата обезличена истец продает, а ответчик покупает **** доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное кирпичное здание -склад №обезличен, общей площадью **** кв.м., находящееся по .... Вместе с тем, по данным, имеющимся в техническом паспорте на здание, стены здания являются железобетонными, а не кирпичными. Указанные данные подтверждены заключением МУП «****» и ФГУП «****». Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, истец является собственником здания в целом, какая-либо информация об общей долевой собственности на здание в реестре отсутствует. Договор от дата обезличена не содержит сведений о земельном участке, на котором расположено здание и о размещении здания на участке. Все перечисленные обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие согласия сторон договора от дата обезличена по его существенным условиям, что, по мнению ответчика, в соответствии с требованиями статьи 554 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания договора от дата обезличена незаключенным. Истец Кузьминых О.А. в судебное заседание не явилась. Представители истца Кузьминой О.А. – Алакшин С.А. и Суворова Р.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кузьминых О.А. поддержали, встречные исковые требования не признали. Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении представитель Управления Хорошилова Т.Л. просила рассмотреть иск Кузьминых О.А. в отсутствие представителя. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Кузьминых О.А. о признании права государственной регистрации перехода права собственности на **** доли нежилого одноэтажного здания-склад №обезличен общей площадью **** кв. м., кадастровый номер **** отказано. Встречные исковые требования ООО «Автоколонна 1258» удовлетворены. Суд признал незаключенным договор купли-продажи **** доли нежилого одноэтажного здания - склада №обезличен общей площадью **** кв. м., кадастровый номер **** от дата обезличена между ООО «А.» и Кузьминых О.А. В кассационной жалобе истец Кузьминых О.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований к отмене решения суда указывает на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание что технические характеристики объектов недвижимости, отображенные в технических паспортах **** в ходе работ по идентификации на местности объекта недвижимого имущества склада№обезличен и ФГУП «****» являются характеристиками одного и того же здания, находящегося на территории автоколонны. Кроме того, экспертами установлено, что фактические характеристики объекта соответствуют техническим описаниям здания-склада. Суд не учел, что представитель ЕГР подтвердила, что договор купли-продажи в том виде, в котором он имеется, подлежит государственной регистрации и отвечает всем требованиям, предъявляемым при переходе права собственности. Суд дал неправильную оценку доказательствам, поскольку договор был заключен добровольно, без принуждения, объект был определен сторонами, а денежные средства приняты. Заявитель жалобы полагает незаконными выводы суда относительно невозможности регистрации права собственности на нежилое помещение. В письменных возражениях относительно доводов кассационной жалобы генеральный директор ООО «А.» Шевченко А.А. просит отказать Кузьминых О.Ю. в удовлетворении кассационной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что нежилое одноэтажное панельное здание – склад №обезличен площадью **** кв.м., кадастровый номер **** по .... является собственностью ООО «А.». дата обезличена между ООО «А.» и Кузьминых О.А. подписан договор купли-продажи, согласно которому, продавец продает, а покупатель покупает **** доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное кирпичное здание – склад №обезличен, площадью **** кв.м., по .... по цене **** руб., из них **** руб. при подписании договора, **** руб. перечисляет в течение трех дней с момента вступления договора в силу на расчетный счет УФК по Иркутской области Куйбышевский отдел судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в счет исполнения обязательств ответчика в пользу третьего лица - кредитора по исполнительному производству. В соответствии с п.4.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами, переход права собственности на **** в праве собственности на нежилое здание происходит при условии подписания между сторонами соглашения о совместной деятельности по формированию земельного участка под нежилым зданием, право собственности на приобретаемое здание возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в УФРС по Иркутской области. дата обезличена Кузьминых О.В. внесла в кассу ООО «А.» **** руб. по договору купли-продажи от дата обезличена. Уведомлением от дата обезличена ответчик поставил в известность Кузьминых О.А. о невозможности подписания соглашения о совместной деятельности в предложенной редакции как несоответствующей требованиям действующего законодательства и предложил расторгнуть договор купли-продажи от дата обезличена по соглашению сторон. Суд установил, что на момент заключения договора купли-продажи от дата обезличена в отношении здания склада имелся запрет на его отчуждение, наложенный приставом-исполнителем согласно постановлению Куйбышевского ОСП г.Иркутска УФССП по Иркутской области от дата обезличена и пришел к выводу, что на момент заключения договора от дата обезличена ООО «А.» не могло распоряжаться предметом договора - зданием склада. Исследовав и оценив письменные доказательства: сведения из Единого государственного реестра объектов капитального строительства ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области, кадастровый паспорт ФГУП «****» по состоянию на дата обезличена, дело правоустанавливающих документов УФРС по Иркутской области в отношении нежилого здания – склада №обезличен по .... сведения ****, технический паспорт ФГУП «****» на здание склада №обезличен; показания свидетелей Хорошиловой Л.В., Детковой Н.Н., Мурга О.В., Олейник О.В., суд пришел к выводу, что предмет отчуждения сторонами договора купли-продажи не индивидуализирован, что исключает его отчуждение продавцом, а договор купли-продажи от дата обезличена между Кузьминых О.А. и ООО «А.» является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия – предмета отчуждения. Установив, что передача спорного недвижимого имущества между сторонами не производилась, соответствующий документ о передаче спорного здания отсутствует, денежные средства в счет оплаты объекта недвижимости ООО «А.» Кузьминых О.А. в полном объеме не переданы, в настоящее время исполнение договора купли-продажи в части обязанности покупателя оплатить стоимость объекта недвижимости невозможно, поскольку оплата задолженности по налогам и сборам ответчиком ООО «А.» осуществлена в полном объеме, перечисление денежной суммы **** руб. на расчетный счет УФК по Иркутской области Куйбышевский отдел судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в счет оплаты задолженности ответчика невозможно, суд пришел к правильному выводу о том, что законные основания для возложения обязанности на ответчика по государственной регистрации перехода права собственности на **** в праве собственности на спорное здание склада №обезличен отсутствуют. Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь нормами материального права: ст.ст.431, 12, 8, 154, 218, 131, 223, 432, 554, 555, 549, 550, 551, 552, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 17, 18, 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права государственной регистрации перехода права собственности на **** нежилого одноэтажного здания-склад №обезличен общей площадью **** кв.м. и удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи от дата обезличена незаключенным. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Все доводы истца, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Содержание кассационной жалобы свидетельствует об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Таким образом, решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Зубкова Судьи О.Ф.Давыдова Е.Г. Кравченко