Судья Акимова Н.Н.

Судья-докладчик Кравченко Е.Г.

По делу № 33-9615/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Давыдовой О.Ф. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нестеренко А.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Нестеренко А.Н. к администрации города Иркутска, Нестеренко Ю.Н. и Нестеренко В.Н. о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску Нестеренко В.Н. и Нестеренко Ю.Н. к Нестеренко А.Н. и администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко А.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Иркутска, Нестеренко Ю.Н., Нестеренко В.Н., указав в обоснование исковых требований, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата обезличена и свидетельства о праве на наследство по закону от дата обезличена ему принадлежало ***** доли домовладения, а ***** доли принадлежала матери истца Журавлевой В.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата обезличена. После смерти дата обезличена матери Журавлевой В.Д. в наследство никто, кроме него не вступил, Нестеренко Ю.Н. и Нестеренко В.Н. – братья истца, в наследство вступать не имели намерения. На сегодня по причине изменения площади домовладения он не может зарегистрировать свое право собственности на ***** доли дома. По данным дата обезличена на земельном участке по .... находится жилой одноэтажный бревенчатый жилой дом, обозначенный литер *****, дата обезличена постройки, общей площадью ***** кв.м., жилой – ***** кв.м. В результате обследования было установлено, что на участке расположен одноэтажный бревенчатый жилой дом под литером *****., дата обезличена постройки с одноэтажным жилым пристроем под литером ***** переоборудованный в дата обезличена, в результате чего общая площадь изменилась и составляет ***** кв.м., жилой – ***** кв.м. Кроме дома на земельном участке находятся ***** гаража, баня, ***** теплицы, уборная, ограждения. Переоборудованием холодного пристроя жилого дома он занимался самостоятельно, после смерти отца строил гаражи, установил две капитальные теплицы. Сведения об арестах и запретах в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по .... отсутствуют. Строение соответствует санитарным нормам, строительно-техническим критериям. Некоторое время он отсутствовал в ...., по приезду братья Нестеренко Ю.Н. и Нестеренко В.Н. в дом его не пустили. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от дата обезличена он был вселен в жилой дом, расположенный по .... Нестеренко Ю.Н. и Нестеренко В.Н. суд обязал не чинить препятствия в пользовании Нестеренко А.Н. жилым домом. Однако, до настоящего времени ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым домом, он не может войти в дом с экспертом для проведения обследования соответствия жилого дома строительным нормам и правилам. На основании изложенного Нестеренко А.Н. просил суд признать за ним право собственности на ***** доли самовольно возведенного строения - жилого дома №обезличен общей площадью ***** кв.м., расположенного на земельном участке площадью ***** кв.м. по ....

дата обезличена судом было принято встречное исковое заявление Нестеренко Ю.Н. и Нестеренко В.Н., в обоснование которого они указали, что холодный пристрой был переоборудован ими, Нестеренко А.Н. частично принимал участие в строительстве. Ими были построены два гаража, 1 теплица. Вторая теплица была построена усилиями троих братьев. На основании изложенного Нестеренко Ю.Н. и Нестеренко В.Н. просили суд признать за Нестеренко Юрием Николаевичем, Нестеренко Валерием Николаевичем и Нестеренко Андреем Николаевичем право общей долевой собственности по ***** доли каждому на жилой дом, расположенный по .... признать за Нестеренко Ю.Н. и Нестеренко В.Н. право пользования гаражами под литерами «Г, Г1», расположенными по ....

Определением от дата обезличена производство по делу в части встречных исковых требований о признании за Нестеренко Ю.Н. и Нестеренко В.Н. права пользования гаражами под литерами *****», расположенными по .... прекращено в связи с отказом истцов от встречных исковых требований в этой части.

В судебном заседании Нестеренко А.Н. и его представитель Иванчиков Ю.Г. исковые требования поддержали.

Представитель администрации города Иркутска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Нестеренко Ю.Н. и Нестеренко В.Н. в судебном заседании исковые требования Нестеренко А.Н. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Нестеренко А.Н., встречных исковых требований Нестеренко Ю.Н., Нестеренко В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Нестеренко А.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что администрация г. Иркутска не имеет возражений в отношении вопроса о признании законности строения, которое соответствует пожарным и санитарным нормам. Жилой дом является пригодным для проживания, постоянного использования по назначению, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Имеются документы, подтверждающие право собственности на ***** доли, договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. Кроме того, суд не учел, что другого жилья Нестеренко А.Н. не имеет.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу судьи Кравченко Е.Г., пояснения представителя истца Иванчикова Ю.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что на основании договора купли-продажи от дата обезличена Нестеренко Н.А. приобрел у Родивилова А.М. земельный участок площадью ***** кв.м., предоставленный ему на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками №обезличен от дата обезличена

Нестеренко А.Н., который является сыном Нестеренко Н.А., принадлежит ***** данного домовладения, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от дата обезличена и от дата обезличена, ***** доли принадлежит матери истца Журавлевой В.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата обезличена При этом наследственное имущество состояло из: жилого бревенчатого дома полезной площадью ***** кв.м., из них жилой ***** кв.м., трех сараев и ограждения, расположенных на земельном участке площадью ***** кв.м.

После смерти Журавлевой В.Д. наследником ее ***** доли стал ее сын – Нестеренко А.Н., при этом наследство состояло из права собственности на ***** доли жилого бревенчатого дома полезной площадью ***** кв.м., из них жилой ***** кв.м., уборной, ограждений, находящихся по ....

На момент рассмотрения данного дела на земельном участке по ...., находится жилой одноэтажный бревенчатый жилой дом, обозначенный литером ***** дата обезличена постройки с одноэтажным жилым пристроем, литер *****, переоборудованный в жилой в дата обезличена. В результате возведения жилого пристроя, общая площадь дома изменилась и составляет ***** кв.м., из них жилая ***** кв.м. Кроме дома на земельном участке находятся ***** гаража, баня, ***** теплицы, уборная, ограждения.

Отказывая в удовлетворении требований Нестеренко А.Н., а также в удовлетворении встречных требований, заявленных Нестеренко В.Н., Нестеренко Ю.Н. суд правильно применил положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что поскольку строительство дома проведено без соответствующих разрешений, одноэтажный бревенчатый жилой дом по ...., обозначенный литером *****, дата обезличена постройки с одноэтажным жилым пристроем, литер ***** переоборудованный в жилой в дата обезличена, общей площадью ***** кв.м., из них жилой ***** кв.м. является самовольной постройкой.

Учитывая, что в результате произведенного переоборудования нежилого пристроя в жилой изменились размеры дома, за истцом Нестеренко А.Н. не зарегистрировано и не признано в судебном порядке право общей долевой собственности (не определены размеры долей в переоборудованном здании) на спорный жилой дом в тех размерах, которые отражены в техническом паспорте, ответчики (истцы по встречному иску) Нестеренко Ю.Н. и Нестеренко В.Н. наследство после смерти матери Журавлевой В.Д. не принимали и в порядке наследования право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, не приобрели, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный жилой дом не подлежит разделу в натуре.

Установив, что сторонами не представлено доказательств возведения спорного объекта недвижимости своими силами и на принадлежащие им денежные средства в дата обезличена, а также доказательства того, что ими предпринимались меры к получению разрешения на строительство и/или акту ввода объекта в эксплуатацию, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольное строение является правильным, основанным на требованиях закона.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Иных доводов, которые могли в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ послужить основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2011 года, проверенное в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю.Зубкова

Судьи О.Ф.Давыдова

Е.Г.Кравченко