Судья Атутова Г.И. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-7663/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банк Андресюка П.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Данчиковой Т.В. к Банку о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Данчикова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что Дата обезличена.2008 г. между Данчиковой Т.В. (Агафоновой) и Банком (кредитор) был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым истице был предоставлен «Ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты> руб., с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых на инвестирование объекта недвижимости, на срок по Дата обезличена.2028 г. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор Ответчик включил условие п.3.1 о том, что Заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб., не позднее срока даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был выплачен заемщиком. Полагала, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. Просила суд (с учетом уточнений к исковому заявлению) признать п. 3.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. в части уплаты комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета недействительным, взыскать уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истица обращалась к Банку с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, но ответа от банка не получила. В судебном заседании Данчикова Т.В. заявленные исковые требования поддержала. В судебном заседании представитель истицы – Сухова К.С. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика - Андресюк П.А. в судебном заседании заявленные исковые требования Данчиковой Т.В. не признал. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2011 года исковые требования Данчиковой Т.В. удовлетворены частично. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., заключенного между Агафоновой Т.В.(Данчикова Т.В.) и Банком. Взыскана с Банка в пользу Данчиковой Т.В. сумма единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Взыскана с Банка государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказал. В кассационной жалобе представитель Банка Андресюк П.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истица была вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия арбитражными судами судебных постановлений, приводимых истицей в обоснование своих исковых требований. Судом необоснованно было установлено, что истица не могла влиять на содержание заключаемого ей кредитного договора, так как кредитный договор заключается с каждым клиентом индивидуально на согласованных условиях. Ответчиком было указано, что по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, следует считать, что обслуживание ссудного счета вообще не является услугой, что было также признано истицей, однако суд не дал при этом оценки доводам ни ответчика, ни истицы, и счел обслуживание ссудного счета услугой предоставляемой потребителю. Суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Истицей не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам. Суд применил одностороннюю реституцию, что противоречит нормам материального закона. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку длительный временной промежуток прошел исключительно по вине истицы, которая длительное время умышленно не обращалась в суд. Кроме того, полагает, что не подлежат удовлетворению в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, считая их неразумно завышенными. Возражая на кассационную жалобу, истица Данчикова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2008 г. между Данчиковой Т.В. (Агафоновой) и Банком заключен кредитный договор Номер обезличен на предоставление «Ипотечного кредита», по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена.2028 г. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размер <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение условий кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 года истицей была произведена плата за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истицей произведена ответчику Банку оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истицы. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истицей требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен Дата обезличена.2008 г., в этот же день за обслуживание ссудного счета истицей уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, за защитой нарушенного права истица обратилась Дата обезличена2011 г., суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истицей требованиям. Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истицы Данчиковой Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и с учетом характера дела, степени участия в нем представителя истицы, посчитал заявленную истицей к взысканию сумму расходов на услуги представителя – <данные изъяты> рублей завышенной, и посчитал разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. С таким суждением суда судебная коллегия соглашается. Доводы представителя ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов во внимание не принимаются. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банка Андресюка П.А. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева