Судья Ларионова В.В. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-7642/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орлова Е.Ю., судей Александровой М.А.и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ИРОО «Наше Право» Сафоновой Е.В. на решение Кировского районного суда города Иркутска от 11 мая 2011 года по исковому заявлению ИРОО «Наше право» в интересах Пеньковой Е.Ю. к Банку о признании недействительным условий договора, возмещении убытков, выплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и компенсации стоимости юридических услуг, У С Т А Н О В И Л А: ИРОО «Наше право» действующая в интересах Пеньковой Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условий договора, возмещении убытков, выплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и компенсации стоимости юридических услуг. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата обезличена.2007 г. между Пеньковой Е.Ю. и Банком на основании банковского типового заявления на получение кредита был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена.2010 г. Согласно кредитному договору Номер обезличен г. от Дата обезличена.2007 г. кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, страховую премию по договору страхования жизни и здоровья единовременно в размере <данные изъяты> руб., из суммы кредитных средств. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, указанные платежи были выплачены Заемщиком. Полагала, что действия банка по взиманию комиссий за открытие и ведение ссудного счета, являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. Уточнив исковые требования, истица просила признать недействительными условия кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена2007 г. согласно которого на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, страховой премии. Применить последствия недействительности части сделки в виде возврата уплаченных денежных средств за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., комиссии за досрочное погашение кредита в размере <данные изъяты> руб., страховой премии в размере <данные изъяты> руб., убытков на оплату повышенных процентов в размере <данные изъяты> руб., переплату по кредиту в размере <данные изъяты> руб., взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 % от взысканного штрафа взыскать в доход государства, оставшиеся 50 % в пользу ИРОО «Наше право» на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Истица обращалась к Банку с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, но банк ответа на претензию не предоставил. Истица Пенькова Е.Ю. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представители истицы Моисеева Т.А., Сафонова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, письменно заявил о пропуске срока исковой давности, просил в иске отказать. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2011 года исковые требования Пеньковой Е.Ю. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель ИРОО «Наше Право» Сафонова Е.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал, что суд подошел к разрешению спора о пропуске срока исковой давности формально, не разрешив вопроса о начале течения срока исковой давности. Полагает, что суд неверно истолковал нормы материального права. Считает, что при исчислении сроков исковой давности суду следует применять положения п. 10 Постановлений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2007 г. между Пеньковой Е.Ю. и Банком на основании банковского типового заявления на получение кредита был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена.2010 г. Согласно кредитному договору Номер обезличен г. от Дата обезличена.2007 г. кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, страховую премию по договору страхования жизни и здоровья единовременно в размере <данные изъяты> руб., из суммы кредитных средств. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, указанные платежи были выплачены Заемщиком, что подтверждается историей операций по договору. Учитывая, что комиссия открытие и за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, суд правомерно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате таких комиссий не основано на законе и нарушает права потребителя. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. Предметом иска Пеньковой Е.Ю. является требование о признании условия договора недействительным в связи с несоответствием его нормам действующего законодательства (ничтожная сделка), поэтому, установив, что Пенькова Е.Ю. обратилась в суд с иском о признании условия договора недействительным в связи с его ничтожностью и применении последствий недействительности условия кредитного договора только Дата обезличена2011 года, т.е. за пределами предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности, течение которого началось с начала исполнения договора (Дата обезличена.2007 года), суд правильно применил срок исковой давности по заявлению ответчика и отказал Пеньковой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ей срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы относительно начала течения срока исковой давности со ссылкой на п. 2 ст. 200 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права и во внимание не принимаются, поскольку требования истицы заявлены об устранении последствий исполнения ничтожной сделки и имеют цель – возврат неосновательно уплаченных банку денежных средств, а не исполнение обязательства по договору. Срок исковой давности для этих требований предусмотрен ст. 181 ГК РФ, и начало его течения определено моментом начала исполнения сделки (договора). При этом признание одного из условий договора недействительным не влечет недействительность в целом всего договора и не влияет на обязанности сторон по исполнению условий договора, в том числе и по возврату заемщиком полученных кредитных средств с процентами за пользование денежными средствами. Требования относительно исполнения обязательств по кредитному договору его сторонами в рамках данного гражданского дела не были заявлены, и не были предметом судебного рассмотрения, к спорным правоотношениям п. 2 ст. 200 ГК РФ применению не подлежит. Иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, кассационная жалоба не содержит. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда города Иркутска от 11 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИРОО «Наше Право» Сафоновой Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева