Судья Атутова Г.И. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-7641/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банка Андресюка П.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бычкова Д.А. к Банку о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, У С Т А Н О В И Л А: Бычков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Банку о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что Дата обезличена.2009 г. между Бычковым Д.А., Бычковой О.В. (созаемщики) и Банку (кредитор) был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым истцу был предоставлен «Ипотечный кредит» по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> руб., с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых на приобретение объекта недвижимости, на срок по Дата обезличена.2029 г. Созаемщики обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор Ответчик включил условие п.3.1 о том, что Заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб., не позднее срока даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был выплачен созаемщиком. Полагал, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. Просил суд (с учетом уточнений к исковому заявлению) признать п. 3.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. в части уплаты комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета недействительным, взыскать уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец обращался к Банку с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, но ответа от банка не получил. В судебном заседании представитель истца – Сухова К.С. просила удовлетворить исковые требования Бычкова Д.А. в полном объеме. Бычков Д.А. в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель ответчика - Андресюк П.А. в судебном заседании заявленные исковые требования Бычкова Д.А. не признал. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2011 года исковые требования Бычкова Д.А. удовлетворены частично. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г., заключенного между Бычковым Д.А., Бычковой О.В. и Банком. Взыскана с Банка в пользу Бычкова Д.А. сумма единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказал. В кассационной жалобе представитель Банка Андресюк П.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия арбитражными судами судебных постановлений, приводимых истцом в обоснование своих исковых требований. Судом необоснованно было установлено, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, так как кредитный договор заключается с каждым клиентом индивидуально на согласованных условиях. Ответчиком было указано, что по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, следует считать, что обслуживание ссудного счета вообще не является услугой, что было также признано истцом, однако суд не дал при этом оценки доводам ни ответчика, ни истца, и счел обслуживание ссудного счета услугой предоставляемой потребителю. Суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Истцом не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам. Суд применил одностороннюю реституцию, что противоречит нормам материального закона. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку длительный временной промежуток прошел исключительно по вине истца, который длительное время умышленно не обращался в суд. Кроме того, полагает, что не подлежат удовлетворению в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, считая их неразумно завышенными. Возражая на кассационную жалобу, истец Бычков Д.А. просит решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2009 г. между Бычковым Д.А., Бычковой О.В. и Банком заключен кредитный договор Номер обезличен на предоставление «Ипотечного кредита» по программе «Молодая семья», по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена.2029 г. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размер <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение условий кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. истцом была произведена плата за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Банку оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истца. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен Дата обезличена.2009 г., Дата обезличена.2009 г. за обслуживание ссудного счета истцом уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, за защитой нарушенного права истец обратился Дата обезличена.2011 г., суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истца Бычкова Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и с учетом характера дела, степени участия в нем представителя истца, посчитал заявленную истцом к взысканию сумму расходов на услуги представителя – <данные изъяты> рублей завышенной, и посчитал разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. С таким суждением суда судебная коллегия соглашается. Доводы представителя ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов во внимание не принимаются. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банка Андресюка П.А. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева