Судья Ларионова В.В. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. по делу № 33-7665/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ИООО «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») Большедворовой И.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИООО «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») в интересах Самылкиной И.В. к Банку о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, У С Т А Н О В И Л А: ИООО «Защита прав потребителей и заемщиков», действующая в интересах Самылкиной И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указала, что Дата обезличена.2008 г. между Банк и Самылкиной И.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата по Дата обезличена2013 г. В соответствии с условием кредитного договора заемщик платил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, в день оплаты основного долга и процентов по кредитному договору. Полагала, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности – операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Условия кредитных договоров ущемляют прав потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными. Просила признать условие кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. предусматривающее взимание комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика в пользу Самылкиной И.В. <данные изъяты> руб. оплату за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета и 25% в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков». Истица обращалась к Банку с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, но банк претензию не признал, в возврате уплаченной денежной суммы отказал. В судебном заседании истица Самылкина И.В. исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании представитель истицы Азаркина И.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Ляликова С.О. в судебном заседании исковые требования Самылкиной И.В. не признала. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2011 исковые требования ИООО «ЗППЗ» удовлетворены частично. Признан недействительным условие кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена2008 г., заключенного между Банком и Самылкиной И.В. в части взимания ежемесячного платежа за открытие и ведение ссудного счета. Взыскана с Банка в пользу Самылкиной И.В. сумма платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворова И.С. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании штрафа, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права. Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд не учел, что в своем исковом заявлении истица просит взыскать с ответчика именно убытки, причиненные ей противоправными действиями, то есть включением в кредитный договор пункта ущемляющего его права. Требования истицы основаны на п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд неправомерно отказал в наложении на ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2008 г. между Банком и Самылкиной И.В. был заключен договор Номер обезличен на предоставление кредита по тарифному плану «АВТОЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на приобретение автотранспорта на срок по 16.10.2013 г. В соответствии с условием кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рублей, в день оплаты основного долга и процентов по кредитному договору. Во исполнение условий кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена2008 г. истицей ежемесячно производилась плата за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается информационным графиком платежей по кредитному договору. Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате ежемесячного платежа (тарифа) за обслуживание кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истицей Самылкиной И.В. ежемесячно производилась ответчику оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истицы. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд правомерно взыскал в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда. Указание в кассационной жалобе представителя истицы Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворовой И.С. на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может повлиять на законность и обоснованность решения суда, поскольку данное требование основано на неправильном толковании норм материального права, правильно примененного судом первой инстанции. Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона. Исковые требования заявлены об устранении последствий исполнения ничтожной сделки и имеют цель – возврат неосновательно уплаченных заемщиком банку денежных средств. Такие требования не обоснованы недостатком самой услуги по предоставлению кредита, соответственно, не предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей» в качестве требований потребителя, за отказ в добровольном выполнении которых подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям её следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИООО «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворовой И.С. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева