Судья Александрова М.А. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-7645/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банка Харитонова А.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Наумова Е.А., Наумовой А.В. к Банку о признании недействительным п.3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., применении последствий недействительности ничтожного условия договора, взыскании с Банка денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, У С Т А Н О В И Л А: Наумов Е.А., Наумова А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Банку о признании недействительным п.3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., применении последствия недействительности ничтожного условия договора, взыскании с Банка денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных исковых требований указали, что Дата обезличена.2008 г. между Наумовым Е.А., Наумовой А.В. (созаемщики) и Банком (кредитор) был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым истцам был предоставлен «Ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты> руб., с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых на приобретение объекта недвижимости, на срок по Дата обезличена.2028 г. Созаемщики обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор Ответчик включил условие п.3.1 о том, что созаемщики уплачивают единовременный платеж (тариф) в размере 2 % от суммы кредита, не позднее срока даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был выплачен созаемщиками. Полагали, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. Просили суд (с учетом уточнений к исковому заявлению) признать п. 3.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. в части уплаты комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета недействительным, взыскать уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель Наумова Е.А., Наумовой А.В. – Шакирова И.И. просила удовлетворить требования в полном объеме. Наумов Е.А., Наумова А.В. в судебное заседание не явились. В судебное заседание представитель ответчика Харитонов А.С не явился, представив отзыв на исковое заявление в котором указал, что заявленные исковые требования не признает. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04 мая 2011 года исковые требования Наумова Е.А., Наумовой А.В. удовлетворены частично. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., заключенного между Наумовым Е.А., Наумовой А.В. и Банком. Взысканы с Банк Номер обезличен в пользу Наумова Е.А. денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Взысканы с Банк Номер обезличен в пользу Наумовой А.В. денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано. В кассационной жалобе представитель Банка Харитонов А.С. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истцы были вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия арбитражными судами судебных постановлений, приводимых истцами в обоснование своих исковых требований. Судом необоснованно было установлено, что истцы не могли влиять на содержание заключаемого ими кредитного договора, так как кредитный договор заключается с каждым клиентом индивидуально на согласованных условиях. Ими не было представлено доказательств оспаривания условия договора о взимании комиссии, не были представлены поданные в банк заявления об исключении данного пункта из текста кредитного договора. Ответчиком было указано, что по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, следует считать, что обслуживание ссудного счета вообще не является услугой, что было также признано истцами, однако суд не дал при этом оценки доводам ни ответчика, ни истцов, и счел обслуживание ссудного счета услугой предоставляемой потребителю. Суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Истцами не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам. Суд применил одностороннюю реституцию, что противоречит нормам материального закона. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку длительный временной промежуток прошел исключительно по вине истцов, которые длительное время умышленно не обращались в суд. Кроме того, полагает, что не подлежат удовлетворению в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, считая их неразумно завышенными Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2008 г. между Наумовым Е.А., Наумовой А.В. и Банком заключен кредитный договор Номер обезличен на предоставление «Ипотечного кредита», по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена.2028 г. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размер <данные изъяты> % от суммы кредита, не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение условий кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 года истцами была произведена плата за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается историей операций по договору Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. Проверяя доводы истцов, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцами произведена ответчику Банку оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истцов. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцами требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен Дата обезличена.2008 г., Дата обезличена.2008 г. истцами за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, за защитой нарушенного права истцы обратились Дата обезличена.2011 г., суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истицей требованиям. Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истцов Наумова Е.А., Наумовой А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и с учетом характера дела, степени участия в нем представителя истцов, посчитал заявленную истцами к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей завышенной, и посчитал разумным взыскать судебные расходы в пользу истцов в сумме <данные изъяты> рублей с учетом расходов на оформление доверенностей. С таким суждением суда судебная коллегия соглашается. Доводы представителя ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов во внимание не принимаются. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банка Харитонова А.С. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи И.В. Скубиева Т.В. Николаева