Судья Магомедов М.М.

Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-9439/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2011 года                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Давыдовой О.Ф. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «О.» Агеенковой Е.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Алексеева А.В. к открытому акционерному обществу «О.» о признании прекращенными поручительства, договора поручительства,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Алексеев А.В. указал, что дата обезличена он (поручитель) заключил с ОАО «О.» (кредитор) договор поручительства № №обезличен во исполнение договора поставки №обезличен от 10дата обезличена, заключенного между ОАО «О.» и ООО «Б.» (должник). По данному договору истец обязался перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств по основному договору – договору поставки. Должник не исполнил надлежащим образом всех обязательств по договору поставки, в связи с чем, кредитором было направлено в адрес истца уведомление о погашении суммы задолженности по договору поставки в течение трех дней с момента получения уведомления. В связи с тем, что данное требование истцом не было выполнено, должником не погашена задолженность по договору поставки, кредитор обратился в суд с исковым заявлением. Заочным решением Центрального районного суда .... от дата обезличена солидарно с ООО «Б.» и Алексеева А.В. была взыскана задолженность по договору поставки №обезличен от дата обезличена в сумме ***** рублей. Решением Арбитражного суда Иркутской области от дата обезличена ООО «Байкалметсибирь» признано банкротом, конкурсное производство завершено дата обезличена. дата обезличена налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о ликвидации ООО «Б.». В договоре поручительства указано, что поручительство действует до тех пор, пока должником не исполнены все обязательства по основному договору – договору поставки. В настоящее время обязательства по договору поставки не могут быть выполнены должником в связи с его ликвидацией. Обязательства поручителя прекращаются с прекращением обязательства должника по основному договору. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 367 Гражданского кодекса РФ и указывает, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Просил признать прекращенным поручительство Алексеева А.В., возникшее из договора поручительства №обезличен к договору поставки №обезличен дата обезличена, заключенного между ОАО «О.» и Алексеевым А.В., признать прекращенным договор поручительства №обезличен, заключенный дата обезличена с ОАО «О.» к договору поставки №обезличен от дата обезличена

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Родионов А.Н. отказался от исковых требований в части признания прекращенным договора поручительства №обезличен, заключенного дата обезличена с ОАО «О.» к договору поставки №обезличен от дата обезличена. Отказ в данной части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части требований прекращено определением суда от дата обезличена

Истец Алексеев А.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Родионов А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «О.» Никитин В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Алексеева А.В. не признал,

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 июня 2011 года признано прекращенным поручительство Алексеева А.В., возникшее из договора поручительства №обезличен от дата обезличена, заключенного между Алексеевым А.В. и открытым акционерным обществом «О.» к договору поставки №обезличен от дата обезличена

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «О.» Агеенкова Е.В. просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов к отмене ссылается на то, что исковое заявление Алексеева А.В. о прекращении договора поручительства принято с нарушением правил подсудности, поскольку предъявленные требования не связаны с деятельностью филиала, а договор поручительства был заключен Алексеевым А.В. с организацией, которая находится в г. Омске, при этом все имеющиеся споры с истцом рассматривались в .... Необоснованным является указание в решении суда о том, что вопрос о подсудности уже был разрешен в суде кассационной инстанции, о чем было вынесено определение Иркутского областного суда, поскольку ни один спор между ОАО «О.» и Алексеевым А.В. не был предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., пояснения представителя истца Родионова А.Н., возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, обоснованно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и установил, что дата обезличена между ОАО «Омскметаллооптторг» и Алексеевым А.В. заключен договор поручительства №обезличен в соответствии с условиями которого, поручитель Алексеев А.В. обязуется перед кредитором ОАО «О.» отвечать всем принадлежащим ему имуществом за исполнение ООО «Б.» обязательств по договору поставки №обезличен от дата обезличена

Заочным решением Центрального районного суда .... от дата обезличена года с ООО «Б.» и Алексеева А.В. солидарно в пользу ОАО «О.» была взыскана задолженность по договору поставки №обезличен от дата обезличена в сумме ***** руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от дата обезличена ООО «Б.» признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Иркутской области от дата обезличена завершено конкурсное производство в отношении ООО «Б.», в Единый государственный реестр юридических лиц дата обезличена внесена запись о ликвидации юридического лица ООО «Б.».

Разрешая исковые требования Алексеева А.В., руководствуясь п.1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, ст. 419 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что в связи с ликвидацией ООО «Б.» в установленном действующим законодательстве порядке прекращены его обязательства, в связи с чем прекращается и поручительство Алексеева А.В., возникшее из договора поручительства №обезличен от дата обезличена

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно применённых судом.

Вывод суда основан на буквальном толковании п.1 ст. 367, ст. 419 Гражданского кодекса РФ. В силу прямого указания закона если обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором прекращено в связи с ликвидацией должника, то прекращается и обязательство по договору поручительства. Момент прекращения обязательства поручителя определен пресекательным сроком-моментом прекращения основного обеспечиваемого обязательства.

Принимая во внимание, что заочное решение Центрального районного суда .... от дата обезличена о взыскании долга с поручителя было вынесено и вступило в законную силу до признания должника банкротом и его ликвидации выводы суда по настоящему делу и оспариваемое решение не является основанием для прекращения исполнительного производства, возбужденного по ранее принятому судом решению о взыскании задолженности с должника и поручителя в солидарном порядке. Ликвидация юридического лица не является предусмотренным ч.1.2 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для прекращения исполнительного производства.

Довод кассационной жалобы заявителя о рассмотрении гражданского с нарушением правил подсудности, поскольку иск не вытекает из деятельности филиала, местом исполнения денежного обязательства является место нахождения юридического лица в момент возникновения обязательства – .... не основан на нормах процессуального права.

Согласно общим положениям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из имеющейся в материалах дела выписки и Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ОАО «О.» действительно зарегистрировано в г.Омске, однако данное юридическое лицо имеет два филиала в .... и по .... Таким образом, у истца имелось право на обращение в суд за защитой нарушенного права по месту нахождения филиала ответчика.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального закона, правильно примененного судом первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Иркутского областного суда по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.