Судья Магомедов М.М. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-9321/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Е.Ю., судей Давыдовой О.Ф. и Кравченко Е.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» Авраменко А.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Марковой Т.А., Маркова Е.Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа), применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания суммы уплаченной комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Марков Е.Ю., Маркова Т.А. указали, что дата обезличена между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор №обезличен. В соответствии с п. 3.1 договора Банк возложил на истца обязанность по оплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, размер которой составил ***** рублей. Полагали, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате указанной комиссии, противоречат действующему законодательству, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного чета является обязанностью Банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, в связи с чем, условия договора, обязывающие оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета, ущемляют права потребителя. В силу п. 2 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, уплаченные денежные средства подлежат взысканию в их пользу с ответчика. Просили признать п. 3.1 кредитного договора недействительным в части включения в него условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере ***** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***** рублей и на оформление нотариальных доверенностей в размере ***** рублей, компенсации морального вреда в размере ***** рублей. Истцы Марков Е.Ю. и Маркова Т.А. в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов Долгушин А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Авраменко А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал, указал на пропуск истцами срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ для оспоримых сделок. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 июня 2011 года исковые требования Маркова Е.Ю., Марковой Т.А. удовлетворены частично. Суд признал пункт 3.1. кредитного договора №обезличен от дата обезличена, заключенный между Марковой Т.А., Марковым Е.Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) недействительным в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. Применил последствия недействительности сделки и взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Маркова Е.Ю. сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ***** рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, судебные расходы в размере ***** рублей, всего – ***** рублей ***** копейки. Взыскал с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере ***** в доход государства. В удовлетворении исковых требований в большем объеме суд отказал. В кассационной жалобе представитель ответчика Авраменко А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» является необоснованным, противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм Гражданского кодекса РФ специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону. Следовательно, в данном случае закон РФ «О защите прав потребителей» мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, однако, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Признание п. 3.1 кредитного договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ ничтожным является необоснованным, поскольку ни в Гражданском кодексе РФ, ни в законе РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Таким образом, для признания вышеуказанных условий договора недействительными требуется решение суда. Следовательно, данная сделка является оспоримой. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Заявитель считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда, поскольку в случае признания сделки недействительной (в части) предполагается обоюдная вина сторон сделки. Решение суда не предусматривает какие именно права были нарушены банком. Доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика суду не представлено, судом не добыто. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., пояснения представителя истцов Долгушина А.Г., возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по кредитному договору, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что дата обезличена между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Марковым Е.Ю., Марковой Т.А. (созаемщики) заключен кредитный договор №обезличен, по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит в размере ***** рублей под *****% годовых на долевое участие в строительстве объекта недвижимости (п. 1.1 кредитного договора). Во исполнение п.п. 3.1 кредитного договора №обезличен от дата обезличена за обслуживание ссудного счета заемщики оплатили кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ***** рублей В соответствии с п. 1 ст. 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом РФ, так и нормами закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что типовой договор о предоставлении кредита Маркову Е.Ю. и Марковой Т.А. в п. 3.1 содержит условие, которое не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал п.п. 3.1 кредитного договора №обезличен дата обезличена недействительным, применив последствия в виде возложения на ответчика обязанности по возврату неосновательно удержанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Обсуждая вопрос о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, правильно определил длительность периода нарушения денежного обязательства и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата обезличена по дата обезличена в размере ***** рублей с учетом суммы задолженности и ставки рефинансирования, что полностью соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции. Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и с учетом разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ. Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку суд принимая решение, с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета не соответствует закону, а поэтому является ничтожным. Довод кассационной жалобы о правомерности включения в условия кредитного договора платы за обслуживание кредита, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом. Установив, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд обоснованно пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, п. 3.1. кредитного договора является недействительным. Все доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии с гражданским процессуальным законом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Авраменко А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Зубкова Судьи О.Ф. Давыдова Е.Г. Кравченко