Судья Белик С.О. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-9433/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Е.Ю., судей Давыдовой О.Ф. и Кравченко Е.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Масловой В.К. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 января 2011 года о направлении по подсудности гражданского дела по иску ОАО «А.» к Маслову Д.В., Масловой В.К, о взыскании долга по кредитному договору, УСТАНОВИЛА: Истец ОАО «А.» обратился в суд с иском к Маслову Д.В., Масловой В.К. о взыскании долга по кредитному договору от дата обезличена года №обезличен, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму **** рублей сроком на **** месяца с уплатой **** % годовых в целях приобретения жилого помещения, расположенного по ...., с обеспечением ипотекой данного объекта недвижимости. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с супругой должника Масловой В.К. В связи с тем, что ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность в размере **** рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере **** рубль. Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2010 года исковые требования ОАО «А.» были удовлетворены. Определением Свердловского районного суда от 11 января 2011 года заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «А.» к Маслову Д.В., Масловой В.К, о взыскании долга по кредитному договору, отменено. В судебном заседании дата обезличена при рассмотрении данного дела ответчик Маслов Д.В. указал на нарушение судом правил подсудности, в связи с тем, что согласно п. 6.3. кредитного договора при отсутствии согласия между сторонами, спор подлежит рассмотрению .... Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 января 2011 года данное гражданское дело направлено по подсудности в .... В частной жалобе ответчик Маслова В.К. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Иркутска, указывая на нарушение судом требований ст.116 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку она не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Указание в определении суда, что ответчик Маслова В.К. не явилась в судебное заседание и причины неявки суду не известны, не соответствует действительности. Отменяя заочное решение 11 января 2011 года, суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления о направлении дела по подсудности на 11 января 2011 года **** мин. О времени и месте заседания, в результате которого было отменено решение суда, заявительница не была уведомлена надлежащим образом. При таких обстоятельствах она не смогла реализовать свое право на участие в процессе, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ. Возражений на частную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения представителя ОАО «А.» Соколовой Е.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права. Извещение лиц, участвующих в деле, производится в порядке, предусмотренном ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика Масловой В.К. о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах она не смогла реализовать свое право на участие в процессе, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, суд, рассматривая вопрос об отмене заочного решения в судебном заседании 11 января 2011 года, отменив заочное решение суда и закончив судебное заседание в ****., назначил судебное заседание по делу по иску ОАО «А.» к Маслову Д.В., Масловой В.К, о взыскании долга по кредитному договору на 11 января 2011 года в ****. Ответчик Маслова В.К. о месте и времени судебного заседания 11 января 2011 года в ****. по делу ОАО «А.» к Маслову Д.В., Масловой В.К, о взыскании долга по кредитному договору судом не извещалась. Таким образом, вопрос о направлении дела по подсудности рассмотрен судом в отсутствие лица, участвующего в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 360, 364, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 января 2011 года о направлении по подсудности гражданского дела по иску ОАО «Альфа-Банк» к Маслову Дмитрию Владимировичу, Масловой Вере Константиновне о взыскании долга по кредитному договору отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Е.Ю.Зубкова Судьи О.Ф.Давыдова Е.Г. Кравченко