Судья Игнатова И.В. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-9282/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Е.Ю., судей Давыдовой О.Ф. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» Новиковой Т.Н. на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Молчана В.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Молчан В.А. указал, что дата обезличена между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор №обезличен о предоставлении кредита на сумму **** сроком до дата обезличена. В соответствии с п. 3.1 договора Банк возложил на истца обязанность по оплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, размер которой составил **** рублей. Полагал, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате указанной комиссии, противоречат действующему законодательству, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного чета является обязанностью Банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, в связи с чем, условия договора, обязывающие оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета, ущемляют права потребителя. В силу п. 2 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, уплаченные денежные средства подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Просил признать п. 3.1 кредитного договора недействительным в части включения в него условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, судебных расходов в размере **** рублей. Истец Молчан В.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Новикова Т.Н. исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ для оспоримых сделок. Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 19 мая 2011 года исковые требования Молчана В.А. удовлетворены частично. Суд признал пункт 3.1. кредитного договора №обезличен от дата обезличена, заключенный между Молчаном В.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) недействительным в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. Применил последствия недействительности сделки и взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Молчана В.А. сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере **** рублей, судебные расходы в размере **** Взыскал с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере **** рублей в доход государства. В удовлетворении исковых требований в большем объеме суд отказал. В кассационной жалобе представитель ответчика Новикова Т.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» является необоснованным, противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм Гражданского кодекса РФ специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону. Следовательно, в данном случае закон РФ «О защите прав потребителей» мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, однако, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Признание п. 3.1 кредитного договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ ничтожным является необоснованным, поскольку ни в Гражданском кодексе РФ, ни в законе РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Таким образом, для признания вышеуказанных условий договора недействительными требуется решение суда. Следовательно, данная сделка является оспоримой. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Заявитель полагает необоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неправильное определение размера сумы, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку доказательств неправомерного удержания или уклонения от возврата указанной ответчиком суммы истцом не представлено. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по кредитному договору, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что между дата обезличена между ОАО «Сбербанк России» и Молчаном В.А. заключен кредитный договор №обезличен, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере **** рублей под ****% годовых на неотложные нужды, сроком возврата по дата обезличена. Во исполнение п. 3.1 кредитного договора №обезличен от дата обезличена за обслуживание ссудного счета заемщик оплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей В соответствии с п. 1 ст. 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом РФ, так и нормами закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что типовой договор о предоставлении кредита Молчану В.А. в п. 3.1 содержит условие, которое не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал п. 3.1 кредитного договора №обезличен от дата обезличена недействительным, применив последствия в виде возложения на ответчика обязанности по возврату неосновательно удержанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обсуждая вопрос о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, правильно определил длительность периода нарушения денежного обязательства и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата обезличена по дата обезличена в размере **** рублей с учетом суммы задолженности и ставки рефинансирования, что полностью соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив. Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку суд принимая решение, с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета не соответствует закону, а поэтому является ничтожным. Довод кассационной жалобы о правомерности включения в условия кредитного договора платы за обслуживание кредита, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом. Установив, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд обоснованно пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, п. 3.1. кредитного договора является недействительным. Все доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии с гражданским процессуальным законом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Новиковой Т.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Зубкова Судьи О.Ф. Давыдова Е.Г. Кравченко