Судья Белик С.О. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-9331/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Е.Ю., судей Давыдовой О.Ф. и Кравченко Е.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Анкудиновой В.В. на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 1 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Бескровной В.А. к Савиновой Т.А., Савинову А.В., Анкудиновой В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Бескровная В.А. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу.... на основании договора передачи жилого помещения в собственность от дата обезличена, договора дарения от дата обезличена По вине ответчика Савиновой Т.А., проживающей выше этажом и являющейся собственником квартиры, расположенной по ...., дата обезличена была залита водой её квартира, в том числе кухня, жилая комната, коридор. Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается актом обследования ООО «У.» от дата обезличена. Залиты потолок, стены, пол. Стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. Комиссией установлено, что причиной залива послужило – лопнувшая подводка холодного водоснабжения к смесителю на кухне в квартире №обезличен. Просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. Определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 16 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилого помещения Савинов А.В., Анкудинова В.В., Келешева Е.В., действующая в отношении себя и несовершеннолетнего Келешева А.А. Определением суда от 23 марта 2010 года принят отказ истца от иска к Келешевой Е.В., действующей в отношении себя и несовершеннолетнего Келешева А.А. В судебном заседании истец Бескровная В.А., её представитель Авенариус Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали. Ответчик Анкудинова В.В., Савинова Т.А. в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Анкудиновой В.В. – Кастрикина Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Ответчик Савинов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 1 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Савиновой Т.А., Савинова А.В., Анкудиновой В.В. солидарно в пользу Бескровной В.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., всего *** В кассационной жалобе ответчик Анкудинова В.В. просит отменить решение суда. В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что при определении размера причиненного ущерба судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Судом в качестве доказательства факта причиненного ущерба принят акт обследования жилого помещения от дата обезличена не приняты во внимание доводы ответчика о том, что представленный истцом акт не соответствует требованиям ст. 55 ГПК РФ. Акт составлен комиссией в составе двух человек, с участием истца. Ответчиков для составления акта не приглашали. Из акта обследования жилого помещения на предмет затопления следует, что в зале поврежден потолок и деформированы обои, в кухне поврежден потолок и деформированы обои на потолке, в коридоре поврежден потолок, деформированы обои, линолеум. В сметном расчете, представленном истцом и принятом судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, расчет затрат на ремонт произведен в объеме, не соответствующем установленным повреждениям, поскольку в расчет принят ремонт во всех помещениях – потолок, стены и пол, а также предусмотрена замена плинтусов. Доказательств наличия повреждения пола в зале, стен и пола в кухне, а также плинтусов, истцом не представлено, однако, судом требования истца удовлетворены в полном объеме. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Авенариус Е.Г., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, пояснения представителя истца Авенариус Е.Г., возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Разрешая заявленные требования, суд установил, что дата обезличена из квартиры по .... собственниками которой являются Савинова Т.А., Савинов А.В., Анкудинова В.В., Келешева Е.В. на праве общей долевой собственности, произошло затопление квартиры по .... принадлежащей истцу Бескровной В.А. Причиной затопления послужило - лопнувшая подводка холодного водоснабжения к смесителю на кухне в квартире №обезличен. Суд детально исследовал обстоятельства затопления квартиры истца, оценивая которые в совокупности с представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия ответчиков привели к затоплению квартиры №обезличен, что на основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ влечет их гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба. Обязанности, возложенные на собственников жилого помещения по содержанию имущества, поддержанию его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, права и законные интересы истца Бескровной В.А. были нарушены. Судом установлен факт причинения ущерба имуществу истца и его объем, что ответчиками не опровергнуто, дана надлежащая оценка заключению строительно-технической экспертизы №обезличен от дата обезличена, проведенной ООО Центр независимой экспертизы Иркутской области «С.» о стоимости восстановительного ремонта квартиры в совокупности с показаниями свидетелей, актом обследования жилого помещения на предмет затопления от дата обезличена, ресурсными сметными расчетами, представленными сторонами. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив. Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия повреждения пола в зале, стен и пола в кухне, а также плинтусов, поскольку суд дал надлежащую оценку всем доказательствам в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований. Содержание кассационной жалобы свидетельствует об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 1 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Зубкова Судьи О.Ф.Давыдова Е.Г. Кравченко