Судья Шкут Ю.Г. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-8817/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Амосова С.С., судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Саянского городского суда Иркутской области от 13 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Петрова И.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным кредитного договора в части оплаты заемщиком обслуживания ссудного счета, о взыскании при применении последствий недействительности ничтожной сделки суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Петров И.С. указал, что "Дата обезличена" между ним и ответчиком был заключен кредитный договор "Номер обезличен", согласно которому банк предоставил ему кредит на приобретение недвижимости в размере "...." руб. на срок по "Дата обезличена" под 13,5% годовых. Пунктом 3.1 данного договора на него возложена обязанность уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 3,5% от суммы кредита, который составил "...." руб. Уплата тарифа произведена "Дата обезличена" Считая, что взимание указанной суммы за обслуживание ссудного счета незаконно, истец просил суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в размере "...." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "...." руб., расходы на составление искового заявления в сумме "...." руб. Решением Саянского городского суда Иркутской области от 13 июля 2011 года исковые требования Петрова И.С. удовлетворены: признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена"; взысканы с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за открытие и ведение ссудного счета, в размере "...." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "...." руб., расходы на составление искового заявления в размере "...." руб.; взыскана с ответчика государственная пошлина в доход городского бюджета в размере "...." руб. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на положения ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, и указывает, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон. По мнению заявителя, Закон «О защите прав потребителей» в части, противоречащей специальному закону – Закону «О банках и банковской деятельности», принятому до введения части 2 ГК РФ, применяться к данным отношениям не может. Более того, в силу п.4 ст. 1109 ГК Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат. Считает, что квитанция представленная истцом в обоснование понесенных расходов по составлению искового заявления признана судом надлежащей ошибочно, поскольку в данной квитанции отсутствует указание на характер составленного иска, а также данные клиента указаны не полностью. Полагает, что судом не правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Петров И.С. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена", согласно которому истец получил кредит на сумму "...." руб. По условиям договора, согласно п. 3.1., Банк представил истцу кредит путем зачисления денежных средств на счет после уплаты истцом (заемщиком) тарифа, т.е. единовременного платежа в размере "...." рублей, взимаемого Банком за обслуживание ссудного счета, что и было сделано истцом "Дата обезличена". Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и обоснованно исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, кроме того, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, суд обоснованно признал условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита недействительным, поскольку оно не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Обсуждая вопрос о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя свой расчет, правильно определил длительность периода нарушения денежного обязательства и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "...." руб. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку основаны на ином толковании норм материального права и свидетельствуют об иной оценке доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о свободном волеизъявлении сторон при заключении договора не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального закона. Поскольку иных доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного по делу решения суда, кассационная жалоба не содержит, и, учитывая, что суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального закона, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Саянского городского суда Иркутской области от 13 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий С.С.Амосов Судьи Т.В.Николаева И.В.Скубиева