Судья Бахаровская Ю.Н. по делу № 33-9309/11

Судья- докладчик Кравченко Е.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнение к ней директора ООО «Байкал-Сервис» Бужова А.А. на определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 июня 2011 года о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «Б.» искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Б.» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «№обезличен» о взыскании авансовых платежей, комиссии и процентов, указав, что между ООО «№обезличен» и ООО «№обезличен» заключены договоры финансовой аренды (лизинга). Общество с ограниченной ответственностью «№обезличен» просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Э.» по договору финансовой аренды (лизинга) №обезличен от дата обезличена. авансовые платежи в размере **** руб., комиссию в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами **** руб., **** руб., взыскать по договору финансовой аренды (лизинга) №обезличен от ****. авансовые платежи в размере **** руб., комиссию в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами **** руб., всего **** руб.

Определением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 июня 2011 года встречное исковое заявление возвращено ООО «Б.» в связи с его неподсудностью данному суду. Истцу разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

В частной жалобе и дополнении к ней директор ООО «Б.» Бужов А.А. просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Б.» привлечен в качестве ответчика по делу по иску ООО «Элемент Лизинг» к ООО «Б.», Бужову А.А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени. В судебном заседании ООО «Б.» воспользовалось правом подачи встречных исковых требований для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «Э.» в Падунском районном суде г. Братска Иркутской области. Несмотря на то, что ООО «Б.» и ООО «Э.» являются юридическими лицами и спор возник в связи с осуществлением указанными юридическим лицами предпринимательской деятельности, исковые требования ООО «Б.» непосредственно связаны с первоначальными исковыми требованиями ООО «Э.», согласно которым стороны имеют взаимные материальные претензии друг к другу. Кроме того, полагает, что суд фактически принял встречное исковое заявление к рассмотрению, так как в судебном заседании дата обезличена представитель ООО «Э.» дал пояснения по встречным исковым требованиям, а дата обезличена в судебном заседании вручил отзыв на возражения солидарных ответчиков, в связи с чем, встречное исковое заявление не могло быть возращено заявителю.

Письменных возражений не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кравченко Е.Г., обсудив доводы частной жалобы и дополнительных суждений к ней, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, дополнительных суждений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Установив, что спорные правоотношения возникли между двумя юридическими лицами в связи с осуществлением ООО «Б.» и ООО «Э.» предпринимательской деятельности, суд правильно пришел к выводу о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Данный вывод соответствует содержанию норм ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку материально-правовое требование заявителя вытекает из осуществления им предпринимательской деятельности, то данный спор подведомственен арбитражному суду.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования ООО «Б.» непосредственно связаны с первоначальными исковыми требованиями ООО «Э.» и не могут рассматриваться отдельно не соответствуют содержанию спора, не имеют правового значения, поскольку требования, заявленные как встречный иск могут быть рассмотрены в отдельном производстве как спор, отнесенный федеральным законом к влияют

Определение судьи Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 17 июня 2011 года является законным и обоснованным, нарушений требований гражданского процессуального законодательства при вынесении определения не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд фактически принял встречное исковое заявление к рассмотрению в связи с чем встречное исковое заявление не могло быть возращено заявителю не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на нормах процессуального права. В соответствии со ст. 137, 138 ГПК РФ предъявление и принятие встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления и принятия иска. Судья обязан рассмотреть вопрос о принятии иска к производству в течение пяти дней со дня поступления искового заявления, что предусмотрено ст. 133ГПК РФ и в случае, если дело неподсудно данному суду возвращает исковое заявление, что предусмотрено ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 июня 2011 года о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.