Судья Бахаровская Ю.Н.

Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-9310/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2011 года                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Романовой Е.М. Аполь С.В. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Романовой Е.М. к Рогатневой Ю.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г. Братска о признании права пользования жилым помещением, вселении, признании недействительным договора социального найма, признании недействительным договора приватизации жилого помещения,

по встречному исковому заявлению Рогатневой Юли Владимировны к Романовой Елене Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований Романова Е.М указала, что в соответствии с ордером №обезличен серии А от дата обезличена нанимателем жилого помещения по .... являлся её отец - Романов М.Б. В ордер в качестве члена семьи нанимателя включена Романова Н.В. - мать. С момента предоставления родителям указанного жилого помещения они были вселены и проживали в этой квартире. Она родилась дата обезличена и также была вселена и проживала в указанном жилом помещении вместе с родителями. В дата обезличена в связи с прекращением семейных отношений мать была вынуждена выехать из квартиры и забрать истицу с собой. Она на тот момент была несовершеннолетней. дата обезличена в связи со смертью отца, её бабушка обратилась в администрацию г. Братска, чтобы получить договор приватизации квартиры для оформления наследства и узнала, что квартира была приватизирована посторонними людьми. Полагает, что договор передачи в собственность квартиры заключен с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Решение о признании ее утратившей право пользования жилым помещением не принято, право пользования другим жилым помещением у нее отсутствует. Полагает, что данным договором приватизации нарушены ее права.

С учетом уточненного искового заявления, Романова Е.М. просила признать за ней право пользования жилым помещением по .... с момента вселения. Признать недействительным договор социального найма жилого помещения по .... заключенный дата обезличена между КУМИ администрации г. Братска и Рогатневой Ю.В. Признать недействительным договор №обезличен на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный дата обезличена между КУМИ администрации г. Братска и Рогатневой Ю.В. Вселить ее, Романову Е.М., в жилое помещение по ....

дата обезличена Рогатнева Ю.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Романовой Е.М., Комитету по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г. Братска о признании Романовой Е.М. утратившей право пользования жилым помещением по ..... В обоснование встречных исковых требований, с учетом уточнений от дата обезличена, указала, что Романов М.Б. являлся нанимателем однокомнатной квартиры по ..... дата обезличена он вселил ее мать Топчий М.А. и ее саму в квартиру по указанному адресу в качестве членов своей семьи. Романов М.Б. являлся ей отчимом. С дата обезличена они зарегистрированы в спорной квартире и постоянно проживали с Романовым М.Б. одной семьей, мать и отчим вели совместное хозяйство. дата обезличена Романов М.Б. умер. После смерти отчима с ней был заключен договор социального найма. Впоследствии она приватизировала спорную квартиру на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан №обезличен от дата обезличена. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Федеральной регистрационной службе Иркутской области, выдано свидетельство о праве собственности. Чернявская Н.В. с дочерью Романовой Е.М. выехала из г. Братска в г. Куйтун Иркутской области на другое постоянное место жительство. По решению Куйтунского районного народного суда от 22.02.1994г. Чернявская Н.В. была признана утратившей право пользования спорным жилым помещением и снята с регистрационного учета. Ответчик не проживает в спорной квартире с ****., не оплачивала и не оплачивает квартплату и коммунальные платежи за спорную квартиру. С момента выезда из г. Братска Романова Е.М. не обращалась ни к отцу, ни к членам его семьи за вселением в квартиру, не ставила вопрос о признании за ней права пользования жилым помещением. Не являлась и не является членом их семьи, с **** не являлась членом семьи Романова Михаила Борисовича. Никто из членов ее (Рогатневой Ю.В.) семьи не чинил Романовой Е.М. препятствия в пользовании спорной квартирой. Романова Е.М., выехав с матерью в ****. из спорной квартиры, не вернулась в это жилое помещение для проживания, до **** не предъявляла свои требования и претензии на спорное жилье. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Романова Е.М. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, утратила право пользования жилым помещением.

Рогатнева Ю.В. просила суд признать Романову Е.М. утратившей право пользования жилым помещением по ....

дата обезличена. в суд поступили уточнения к исковому заявлению, в которых Рогатнева Ю.В. просила суд признать Романову Е.М. утратившей право пользования жилым помещением и расторгнуть договор социального найма жилого помещения по ....

Романова Е.М. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель Романовой Е.М. Аполь С.В. в судебном заседании исковые требования Романовой Е.М. поддержала, встречный иск Рогатневой Ю.В. не признала.

Рогатнева Ю.В. и ее представитель Бужова И.П. встречный иск поддержали, исковые требования Романовой Е.М. не признали.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г. Братска Василенко С.С. исковые требования Романовой Е.М. не признал, полагал необоснованным, просил в иске отказать, разрешение встречных исковых требований Рогатневой Ю.В. оставил на усмотрение суда.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Романовой Е.М. к Рогатневой Ю.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г. Братска о признании права пользования жилым помещением, вселении, признании недействительным договора социального найма, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность отказано.

Встречные исковые требования Рогатневой Ю.В. к Романовой Е.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и расторжении договора найма удовлетворены.

Романова Е.М. признана судом утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, находящейся по адресу: г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Мечтателей, дом 3, квартира 85, договор найма жилого помещения по указанному адресу с ней расторгнут.

В кассационной жалобе представитель Романовой Е.М. Аполь С.В. просит решение суда отменить. Указывает, что суд при рассмотрении данного дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Вывод суда о том, что непроживание Романовой Е.М. в спорном жилом помещении не носит вынужденного характера, не соответствует действительности. В судебном заседании достоверно установлено, что Романова Е.М. выехала из квартиры, когда ей было два года, выезд из спорной квартиры был вынужденным, так как в силу малолетнего возраста она не могла разрешать вопросы ее проживания. Не согласна с выводом суда о том, что Романова Е.М. в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма, так как по достижению **** лет, она не стала исполнять свои обязанности по договору социального найма. Обращаться в суд при жизни своего отца Романовой Е.М. не было необходимости, поскольку между ними была договоренность, что после ремонта в квартире она вселится, но отец умер.

В возражениях на кассационную жалобу Рогатнева Ю.В., старший помощник прокурора Падунского района г. Братска Крат О.Н., представитель КУМИ администрации г. Братска Василенко С.С. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения Романовой Е.М. и её представителя Аполь С.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что квартира по дата обезличена была предоставлена Романову М.Б., а также члену его семьи: супруге Романовой Н.В. Наниматель и его супруга вселились в жилое помещение, постоянно проживали в нем, дата обезличена с Романовым М.Б. был заключен договор социального найма жилого помещения. Романов М.Б. по день смерти был зарегистрирован по ..... Совместно с ним были зарегистрированы Романова Наталья Владимировна – супруга с дата обезличена. по дата обезличена. (снята с регистрационного учета по решению Куйтунского районного народного суда от дата обезличена Романова Е.М. – дочь с дата обезличена. по дата обезличена. (снята с регистрационного учета по решению суда). Рогатнева Ю.В. по состоянию на дата обезличена являлась нанимателем жилого помещения по ...., с ней в квартире зарегистрированы: Рогатнева О.И. – бабушка с дата обезличена., Топчий М.А. – мать с дата обезличена. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска передал Рогатневой Ю.В., проживавшей в жилом помещении по .... на основании договора социального найма №обезличен от дата обезличена в собственность указанное жилое помещение, заключив с ней договор №обезличен на передачу квартиры в собственность. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Иркутской области дата обезличена Романова Е.М. в настоящее время имеет регистрацию в ...., достигнув совершеннолетнего возраста в дата обезличена, в спорное жилое помещение не возвращалась, в нем не проживает длительное время, требований о вселении не предъявляла, с момента своего выезда из квартиры мать Романовой Е.М. - Чернявская, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери как ее законный представитель, до совершеннолетия дочери никаких мер к сохранению за своей несовершеннолетней дочерью права пользования спорным жилым помещением, начиная с дата обезличена, не предпринимала, не оплачивала квартирную плату и коммунальные услуги, сама Романова Е.М., достигнув возраста **** лет, также не несет расходов по оплате за жилье. На основании указанных обстоятельств, применив нормы ст.ст. 26, 60, 67, 69-72, 76, 80-83 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 53, 89 Жилищного кодекса РСФСР, суд пришел к правильному выводу о признании Романовой Е.М. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, находящейся по ...., расторгнув с ней договор найма жилого помещения по указанному адресу.

В соответствии со ст. 5 закона РФ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (1 марта 2005 года) Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ст.89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержится в ст. 83 Жилищного кодекса РФ – в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Судом установлено, что с момента вселения в спорную квартиру у Романовой Е.М. возникло право пользования спорной квартирой, однако, не проживая в спорной квартире с дата обезличена, достигнув совершеннолетия в дата обезличена, истец Романова Е.М. должна была представить суду доказательства, подтверждающие кем и когда это право было нарушено, и какие меры к сохранению своего права пользования жильем она принимала.

С момента достижения совершеннолетнего возраста в дата обезличена Романова Е.М. мер к вселению в квартиру, мер к сохранению права пользования квартирой не принимала, доказательств с достоверностью подтверждающих данный факт суду не представила, как не представила доказательств с достоверностью подтверждающих тот факт, что на протяжении указанного периода наниматель либо члены его семьи чинили ей препятствия в праве пользования, и она не могла устранить эти препятствия способом защиты нарушенного права, предусмотренным Жилищным кодексом РСФСР, Жилищным кодексом РФ.

Ныне действующим Жилищным кодексом Российской Федерации, а именно ст. 83 предусмотрено, что договор найма расторгается в связи с выездом ответчика на другое место жительства, при этом не учитывается на каком праве постоянного либо временного пользования ответчик пользуется другим жилым помещением.

Оценив в совокупности представленные доказательства (пояснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения с Романовой Е.М. договора найма жилого помещения, признания Романовой Е.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что непроживание Романовой Е.М. в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, и она сохраняла право пользования спорным жилым помещением, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных Рогатневой Ю.В. исковых требований и нарушил требования ст. 196 ГПК РФ, сделав вывод о том, что Рогатнева Ю.В. являлась членом семьи нанимателя Романова М.Б. на законность и обоснованность решения суда не влияют, поскольку данный вывод был сделан судом в рамках исковых требований Романовой Е.М. о признании договора социального найма, заключенного между Рогатневой Ю.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска недействительным, с применением норм ст. 5 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР.

Доводы Романовой Е.М. и её представителя Аполь С.В., в том числе и приведенные в кассационной жалобе, проверены судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

Все доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств, в том числе показаниям свидетелей, и иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, 360 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.