Судья Орлова Л.В. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-8987/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» Дмитриевой Т.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Орноева Ю.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска Орноев Ю.В. указал, что дата обезличена между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №обезличен, по условиям которого ему банком был предоставлен ипотечный кредит в размере ** рублей под ** % годовых на срок по дата обезличена Согласно п. 3.1 договора истец был вынужден уплатить Сбербанку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита. Просил признать недействительным условия пункта 3.1. кредитного договора №обезличен от дата обезличена, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, взыскать денежные средства в размере ** рублей, взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **., компенсацию морального вреда в размере **, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей. Истец Орноев Ю.В. и его представитель Ваньков А.В. в судебном заседание исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика Харитонов А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ для оспоримых сделок. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2011 года исковые требования Орноева Ю.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. 3.1 кредитного договора №обезличен от дата обезличена, заключенного между Орноевым Ю.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ. Применил последствия недействительности части ничтожной сделки путем взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Орноева Ю.В. денежных средств в размере ** рублей. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Орноева Ю.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, в счет компенсации морального вреда ** рублей, расходы на оплату услуг представителя ** рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме суд отказал. С ОАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в размере ** рубля. С ОАО «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Орноева Ю.В. взыскан штраф в размере ** рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика Дмитриева Т.А. просит об отмене решения суда, указывая, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться законом «О банках и банковской деятельности». Судом не установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов. Не основано на законе взыскание с ответчика компенсации морального вреда. При рассмотрении дела суд не учел, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа. Применение судом последствий, не предусмотренных законом, является неправомерным. Судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока исковой давности. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения истца Орноева Ю.В., представителя истца Ванькова А.В., возражавших относительно удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по кредитному договору, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что между Орноевым Ю.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №обезличен от дата обезличена., по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит в размере ** рублей под ** % годовых на срок до дата обезличена., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Во исполнение п.п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик оплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей. В соответствии с п. 1 ст. 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом РФ, так и нормами закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что типовой договор о предоставлении кредита Орноеву Ю.В. в п. 3.1 содержит условие, которое не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал п. 3.1. кредитного договора от дата обезличена. №обезличен недействительным, применив последствия в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Обсуждая вопрос о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, правильно определил длительность периода нарушения денежного обязательства и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом суммы задолженности и ставки рефинансирования, что полностью соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, применив правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции. Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и с учетом разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ. Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ для оспоримых сделок, поскольку суд принимая решение, с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета не соответствует закону, а поэтому является ничтожным. Довод кассационной жалобы о правомерности включения в условия кредитного договора платы за обслуживание кредита, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом. Установив, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд обоснованно пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, п. 3.1. кредитного договора является недействительным. Все доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии с гражданским процессуальным законом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко