Судья Смертина Т.М. Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-9039/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» Миронова Е.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Мурашевой Н.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов 3.1 кредитных договоров, о применении последствий недействительности ничтожных условий договоров в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска Мурашева Н.А. указала, что дата обезличена и дата обезличена между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ были заключены кредитный договор №обезличен и №обезличен, по условиям которых ей банком были предоставлены кредиты на неотложные нужды в размере **** руб. под **** % годовых на срок по дата обезличена и в размере **** руб. по **** % годовых на срок по ****. Согласно п. 3.1 кредитных договоров она была вынуждена уплатить Сбербанку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудных счетов в размере **** рублей и **** рублей не позднее даты выдачи кредита. Просила признать недействительными условия пунктов 3.1. кредитных договоров №обезличен от дата обезличена. и №обезличен от дата обезличена заключенных между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в части возложения на заемщика обязанности по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудных счетов, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитных договоров, обязав ответчика возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства в сумме **** руб. по договору №обезличен от дата обезличена. и дата обезличена. по договору №обезличен от дата обезличена взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме **** руб., судебные расходы в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. В судебное заседание истец Мурашева Н.А. не явилась. Представитель истца Мурашевой Н.А. – Иванова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Миронов Е.А. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ для оспоримых сделок. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2011 года исковые требования Мурашевой Н.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. 3.1 кредитного договора №обезличен от дата обезличена заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Мурашевой Н.А. в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей. Судом применены последствия недействительности ничтожных условий п. 3.1 кредитного договора №обезличен от дата обезличена., в пользу Мурашевой Н.А. взыскана сумма единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей. Суд признал недействительным п. 3.1. кредитного договора №обезличен от дата обезличена, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Мурашевой Н.А. предусматривающий уплату заемщиком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере ****. Судом применены последствия недействительности ничтожных условий п. 3.1. кредитного договора №обезличен дата обезличена г., в пользу Мурашевой Н.А., взыскана сумма единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере **** С ответчика в пользу Мурашевой Н.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубль **** копеек, понесенные судебные расходы в сумме **** рублей, компенсация морального вреда в сумме **** рублей. С ОАО «Сбербанк России» взыскана в бюджет г. Иркутска государственная пошлина в размере **** рублей **** копеек. В удовлетворении исковых требований в большем объеме суд отказал. В кассационной жалобе представитель ответчика Миронов Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» является необоснованным, противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм Гражданского кодекса РФ специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону. Следовательно, в данном случае закон РФ «О защите прав потребителей» мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, однако, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Признание п. 3.1 кредитного договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ ничтожным является необоснованным, поскольку ни в Гражданском кодексе РФ, ни в законе РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Таким образом, для признания вышеуказанных условий договора недействительными требуется решение суда. Следовательно, данная сделка является оспоримой. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В отзыве на кассационную жалобу представитель истца Мурашевой Н.А. – Иванова Е.И. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения представителя истца Ивановой Е.И., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по кредитному договору, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что между Мурашевой Н.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ заключен кредитный договор №обезличен от дата обезличена г. по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме **** рублей под **** % годовых на срок до **** г., а заемщик Мурашева Н.А. возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Кроме того, между Мурашевой Н.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ заключен кредитный договор №обезличен от дата обезличена г. по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме **** рублей под 19 % годовых на срок до дата обезличена г., а заемщик Мурашева Н.А. возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Во исполнение п. 3.1 кредитных договоров за обслуживание ссудного счета заемщик оплатила кредитору единовременные платежи (тариф) в размере **** рублей и **** рублей **** копеек. В соответствии с п. 1 ст. 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом РФ, так и нормами закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что типовой договор о предоставлении кредита Мурашевой Н.А. в п. 3.1 содержит условие, которое не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал п. 3.1. кредитных договоров от дата обезличена за №обезличен и от дата обезличена за №обезличен недействительными, применив последствия в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Обсуждая вопрос о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, правильно определил длительность периода нарушения денежного обязательства и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек за периоды с дата обезличена по дата обезличена и с дата обезличена по дата обезличена с учетом суммы задолженности и ставки рефинансирования, что полностью соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции. Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и с учетом разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ. Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку суд принимая решение, с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета не соответствует закону, а поэтому является ничтожным. Довод кассационной жалобы о правомерности включения в условия кредитного договора платы за обслуживание кредита, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом. Установив, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд обоснованно пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, п. 3.1. кредитного договора является недействительным. Все доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии с гражданским процессуальным законом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Миронова Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко