Судья Жильчинская Л.В.

Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-8990/11

                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2011 года                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Мустафаева О.М. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Трескиной Н.В. к Трескиной Т.А., Мустафаеву О.М., гаражному кооперативу №обезличен ...., о признании незаконным решения гаражного кооператива о переоформлении гаражного бокса, признании недействительным договора займа в части залога, признании недействительной доверенности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований Трескина Н.В. указала, что дата обезличена неизвестные люди сообщили ей о том, что её дочь Трескина Т.А. взяла в долг у Мустафаева О.М. ***** рублей сроком на три месяца под проценты и залог гаража, о чем имеется расписка. Срок долгового обязательства истек и Мустафаев предъявил договор займа председателю кооператива, который исключил Трескину Т.А. по её заявлению из членов кооператива и включил Мустафаева О.М., как владельца гаража №обезличен. Указывает, что доверенность от своего имени Трескиной Т.А. она не выдавала. Из членов гаражного кооператива №обезличен .... как владелец гаража №обезличен исключена незаконно.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила признать незаконными решения гаражного кооператива №обезличен .... от дата обезличена. об исключении её (Трескиной Н.В.) из членов гаражного кооператива и принятии Трескиной Т.А. в члены гаражного кооператива как владельца гаражного бокса №обезличен расположенного в гаражном кооперативе №обезличен по ...., признать договор займа, заключенный дата обезличена. между Трескиной Т.А. и Мустафаевым О.М. недействительным в части залогового обеспечения гаражным боксом №обезличен признать доверенность от дата обезличена., выданную Трескиной Т.А. на продажу гаража от имени Трескиной Н.В. за реестровым №обезличен от дата обезличена. нотариуса Иркутского нотариального округа Русаковой Р.Н. недействительной, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуги представителя.

В судебном заседании истец Трескина Н.В. и ее представитель Долбня Е.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Мустафаева О.М. – Ананьева Е.А. в судебном заседании исковые требования Трескиной Т.А. не признала.

Представитель ответчика – председатель гаражного кооператива №обезличен Васильев В.П. в судебное заседание не явился.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2011 года исковые требования Трескиной Н.В. удовлетворены.

Суд признал незаконным решение гаражного кооператива №обезличен г. Иркутска от дата обезличена. об исключении Трескиной Н.В. из членов гаражного кооператива и принятии Трескиной Татьяны Андреевны в члены гаражного кооператива как владельца гаражного бокса № 4, расположенного в гаражном кооперативе №обезличен по ....

Признал недействительным договор займа, заключенный дата обезличена. между Трескиной Т.А. и Мустафаевым О.М. в части залогового обеспечения гаражным боксом №обезличен, расположенным в гаражном кооперативе №обезличен по ....

Признал недействительной доверенность от дата обезличена. выданную Трескиной Т.А. на продажу гаража от имени Трескиной Натальи Васильевны за реестровым номером №обезличен от дата обезличена удостоверенную нотариусом Иркутского нотариального округа Русаковой Р.Н.

С Мустафаева О.М., Трескиной Т.А., гаражного кооператива №обезличен .... в пользу Трескиной Н.В. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ***** рублей, на услуги представителя в размере ***** рублей.

В кассационной жалобе ответчик Мустафаев О.М. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно дана оценка расписке от дата обезличена написанной Трескиной Т.А. о получении от Мустафаева О.М. ***** рублей. Для разрешения данного спора необходимо было установить место нахождения Трескиной Т.А. и обязательно выяснить ее мнение по данному спору, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства сделать запросы в отдел УФМС России и в посольство РФ в Таджикистане.

В письменных возражениях истец Трескина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения истца Трескиной Н.В., её представителя Долбня Е.А., возражавших относительно удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что спор заявлен в отношении гаражного бокса №обезличен, общей площадью ***** кв.м., расположенного в гаражном кооперативе №обезличен .... по .... которым в настоящее время фактически владеет ответчик Мустафаев О.М., являющийся с дата обезличена. членом гаражного кооператива №обезличен право собственности которого на гараж не зарегистрировано. Установлено, что с дата обезличена года владельцем спорного гаражного бокса и членом гаражного кооператива являлась Ветошкина Л.А. Право собственности Ветошкиной Л.А. на гараж, не оспоренное сторонами, возникло в силу закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а именно закона СССР «О собственности в СССР» от 06.03.1990г. №1305-1 (период действия с 01.07.1990г. до 01.01.1991г.), закона РСФСР от 24.12.1990г. №443-1 «О собственности в СССР» (период действия до 30.11.1994г), ст. 218 Гражданского кодекса РФ. Ветошкина Л.А. уступила свое членство в кооперативе дочери Трескиной Н.В., передав ей право пользования и владения гаражным боксом №обезличен не оспоренное сторонами в установленном законом порядке. Не установив наличия между Трескиной Н.В. и Трескиной Т.А. договора поручения или иного договора, направленного на предоставление Трескиной Т.А. правомочий по продаже принадлежащего Трескиной Н.В. гаража №обезличен в гаражном кооперативе №обезличен, суд пришел к выводу о том, что доверенность, оформленная дата обезличена. на имя Трескиной Т.А. на предоставление интересов Трескиной Н.В. по вопросу выхода из членов кооператива, оформления и регистрации прав на гараж №обезличен является недействительной и в силу требований ст.ст. 167 гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий. Суд, установив, что между Мустафаевым О.М. (займодавцем) и Трескиной Т.А. (заемщиком) дата обезличена. был заключен договор займа на сумму ***** руб. на срок ***** месяца в обеспечение обязательств по которому заключен договор залога спорного гаража, при этом стороной договора выступала Трескина Т.А., действовавшая по доверенности от дата обезличена признанной недействительной, то есть не обладавшая полномочиями на передачу имущества в залог, пришел к выводу о ничтожности договора займа, заключенного дата обезличена. в части залогового обеспечения в виде гаражного бокса №4, как несоответствующего требованиям закона. Суд установив, что решение гаражного кооператива №обезличен от дата обезличена о переоформлении гаражного бокса №обезличен с Трескиной Н.В. на Трескину Т.А. является незаконным, противоречащим требованиям Устава о порядке выхода из членов кооператива (п.5.4 Устава), и нарушающим принцип добровольности объединения граждан в кооператив, пришел к выводу, что решение об исключении Трескиной Н.В. и принятии в члены кооператива Трескиной Т.А. как владельца гаража №обезличен от дата обезличена. было принято без законных оснований, с нарушением требований ч.3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ и без соблюдения п.4.3,5.2,5.4,5.5 Устава гаражного кооператива №10. На основании указанных обстоятельств, применив нормы ст. 7 закона «О собственности в СССР», ст.ст. 218, 166, 167, 168, 185, 807, 808, 810, 223, 551, 183, 209 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о признании незаконным решения гаражного кооператива №обезличен .... от дата обезличена об исключении Трескиной Н.В. из членов гаражного кооператива и принятии Трескиной Т.А. в члены гаражного кооператива как владельца гаражного бокса №обезличен признании договора займа, заключенного дата обезличена между Трескиной Т.А. и Мустафаевым О.М. недействительным в части залогового обеспечения гаражным боксом №обезличен в гаражном кооперативе №обезличен, признании недействительной доверенности от дата обезличена выданной Трескиной Т.А. на продажу гаража от имени Трескиной Н.В.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы ответчика Мустафаева О.М. и его представителя Ананьевой Е.А., в том числе и приведенные в кассационной жалобе, проверены судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

Все доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия находит законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, 360 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.